РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
05 апреля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-361/2011 по исковому заявлению Елисеева ФИО8 к Демину ФИО9 о взыскании денежных средств, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Елисеев А.П. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику Демину С.Ю. и сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Ю. взял у него в долг по расписке <данные изъяты>. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не уплачена. При учетной ставке (ставке рефинансирования) на день предъявления иска – <данные изъяты> годовых и просрочке <данные изъяты> сумма процентов составила <данные изъяты>.
Елисеев А.П. просит взыскать с ответчика Демина ФИО9 в свою пользу:
1. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>;
2. проценты в размере <данные изъяты>;
3. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> (л.д.№).
Представители истца Елисеева А.П. по доверенности (л.д.№) Куликова ФИО11 и по ордеру (л.д.№) Гусев ФИО12 в судебное заседание явились, иск поддержали.
Куликова Е.С. представила суду письменное объяснение, в котором изложила, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Ажур» по адресу: <адрес>, Демин С.Ю. взял у Елисеева А.П. в долг по расписке <данные изъяты>. Сумма займа должна быть возвращена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не уплачена. ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Ю. предложил истцу приехать в Москву за деньгами, но после передачи ему части долга в размере <данные изъяты> Елисеева А.П. задержали сотрудники ГУВД по Москве, отобрали оригинал расписки Демина С.Ю. и деньги. По заявлению Демина С.Ю. о якобы противоправных действиях Елисеева А.П. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.№).
Ответчик Демин С.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, по ДД.ММ.ГГГГ, после чего выбыл по решению суда (л.д.№).
Демин С.Ю. снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу на основании постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.№).
По адресу: <адрес>, Демин С.Ю. судебные извещения не получает (л.д.№).
Место жительства Демина С.Ю. в настоящее время суду не известно.
Положениями ст.120 ГПК РФ розыск ответчика по данной категории дел не предусмотрен.
В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Демину С.Ю. назначен адвокат (л.д.№).
В судебное заседание для представления интересов Демина С.Ю. явился адвокат Полякова ФИО13, предъявившая соответствующий ордер (л.д.№).
Полякова Т.А. иск не признала, объяснила, что реальный договор займа не был заключен. Расписка была написана под принуждением. Она полагает, что деньги вообще не передавались. В расписке не уточняется, когда денежные средства были получены.
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
Истец полагает, что он заключил с ответчиком договор займа.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами о займе денежных средств, являются:
- факт передачи займодавцем заемщику в собственность определенной денежный суммы, именуемой займом;
- наличие обязательства заемщика о возврате займодавцу данной суммы денег (займа).
Суд отмечает, что в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Суд учитывает, что по смыслу положений п.1 ст.420 и п.2 ст.434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц, а письменный договор должен быть подписан сторонами.
В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.
Истец не представил суду подписанный сторонами договор займа.
Однако в соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Таким образом, расписка заемщика должна удостоверять факт передачи заемщику определенной денежной суммы.
Суду ФИО14 представлен материал проверки по заявлению Демина С.Ю. № (л.д.№), в котором имеется подлинник расписки Демина С.Ю. (л.д.№), копию которой приложил к иску истец (л.д.№).
Из содержания данной расписки следует, что Демин ФИО9 должен Елисееву ФИО8 <данные изъяты>. Срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. Расписка подписана Деминым С.Ю., а перед его подписью указана дата «ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.№).
Суд отмечает, что в тексте данной расписки нет указания на факт передачи Демину С.Ю. указанных в расписке денежных средств, что не позволяет считать данную расписку распиской заемщика.
Иных допустимых и достаточных доказательств заключения между сторонами договора займа истец суду не представил.
Истец также не ссылается на обстоятельство того, что указанный в иске долг в размере <данные изъяты> возник из иных оснований вследствие его новации в заемное обязательство (ст.818 ГК РФ).
Вместе с тем, суд учитывает, что представленная суду расписка Демина С.Ю. (л.д.№), хотя и не указывает на основание возникновения у Демина С.Ю. долга перед Елисеевым А.П. в размере <данные изъяты>, но удостоверяет сам факт наличия такого долга и содержит его (Демина С.Ю.) обязательство долг возвратить в срок ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах недоказанность указанного в иске основания возникновения долга – заем – не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании самого долга в связи со следующим.
В соответствии с положениями п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют гражданские права.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.2 ст.154, ст.155 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку.
В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как следует из содержания указанной выше расписки (л.д.№) Демин С.Ю. признал факт существования перед Елисеевым А.П. долга в сумме <данные изъяты> и принял на себя обязательство произвести его возврат в срок ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает считать данную расписку Демина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством обстоятельства существования долга Демина С.Ю. перед Елисеевым А.П. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Обязательство Демина С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ возвратить Елисееву А.П. долг в размере <данные изъяты> в срок ДД.ММ.ГГГГ Деминым С.Ю. не оспорено и недействительным не признано, а потому должно исполняться.
Суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Ю. обратился в ФИО14 и просил провести проверку действий Елисеева А.П., ссылаясь на то, что Елисеев А.П. незаконно требует у него денежные средства в размере <данные изъяты>, что он (Демин С.Ю.) никаких денег в долг не брал. При этом Демин С.Ю. в данном заявлении указанную выше расписку о долге в размере <данные изъяты> (л.д.№) не упомянул и не выразил своих сомнений в её действительности (л.д.№).
До указанного обращения в ФИО14 Демин С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ дал письменное объяснение сотруднику ДСБ МВД России, в котором изложил, что встречался с Елисеевым по предложению последнего ДД.ММ.ГГГГ в присутствии трех мужчин, что в ходе разговора у него была отобрана расписка о том, что он должен вернуть Елисееву долг в размере <данные изъяты>. В данном объяснении Демин С.Ю. о расписке от ДД.ММ.ГГГГ о долге в сумме <данные изъяты> не упомянул (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ Демин С.Ю. предоставил для проведения ОРМ «Наблюдение» личные денежные средства – <данные изъяты> сотрудникам УБЭП по г. Москве, которые после снятии с них ксерокопий были переписаны и возвращены Демину С.Ю. (л.д.№).
В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Демин С.Ю. передал Елисееву А.П. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые у него были изъяты сотрудниками милиции и возвращены Демину С.Ю. (л.д.№).
У Елисеева А.П. также были изъяты расписки Демина С.Ю. без отражения в соответствующем протоколе их содержания (л.д.№).
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Демина С.Ю. о противоправных действиях Елисеева А.П. ФИО14 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.38-40).
При этом к материалу об отказе в возбуждении уголовного дела приобщен подлинник расписки Демина С.Ю., на которой основан настоящий иск (л.д.№).
Таким образом, поскольку указанные выше денежные средства в сумме <данные изъяты> после передачи их Деминым С.Ю. Елисееву А.П. были у последнего изъяты и возвращены Демину С.Ю., суд не может признать факт передачи Деминым С.Ю. Елисееву А.П. данной денежной суммы возвратом долга.
Иных достаточных и допустимых доказательств полного или частичного возврата Деминым С.Ю. Елисееву А.П. указанной в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> суду не представлено.
Таким образом, требование истца Елисеева А.П. о взыскании с ответчика Демина С.Ю. в счет возврата долга <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Елисеев А.П. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер которых, по его мнению, составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истец, как следует из его расчета (л.д.№), полагает, что должна быть применена учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых.
В соответствии с положениями п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В соответствии с Указанием ЦРБ от 31 мая 2010 года № 2450-У, начиная с 01 июня 2010 года, ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 7,75% годовых, а в соответствии с Указанием ЦРБ от 25 февраля 2011 года № 2583-У, начиная с 28 февраля 2011 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 8% годовых..
Таким образом, на день предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ) действовала ставка рефинансирования в размере <данные изъяты> годовых, а на день принятия решения судом (ДД.ММ.ГГГГ) действует учетная ставка банковского процента в размере <данные изъяты> годовых.
Суд находит, что при данных обстоятельствах применение для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования в размере 7,75% годовых не нарушает прав ответчика.
Таким образом, суд полагает возможным согласиться, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами следует применять учетную ставку Банка России в размере 7,75% годовых.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.
Просрочка в возврате долга началась с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (как того просит истец) включительно составляет <данные изъяты>.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляют <данные изъяты>.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты>, что суд находит не нарушающим прав ответчика.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Елисеева А.П. подлежит удовлетворению.
Кроме того, судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец Елисеев А.П. уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.Подлежащей взысканию с ответчика сумме <данные изъяты> в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ соответствует размер государственной пошлины <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика Демина С.Ю. в пользу истца Елисеева А.П. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.8, 9, 153, 154, 155, 307, 309, 310, 395, 420, 434, 807, 808 ГК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.12, 50, 56, 57, 88, 98, 120, 194-198 ГПК РФ, суд -
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Елисеева ФИО8 к Демину ФИО9 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Демина ФИО9 в пользу Елисеева ФИО8 денежные средства: в счет возврата долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>; в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья