РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микаеляна <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Микаелян М.В. 16 декабря 2010 года обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК «Комета» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №-Ц с ответчиком ГСК «Комета», по которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать инвестору (истцу) гараж-стоянку по адресу: <адрес>, с размерами и техническими характеристиками, указанными в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец (инвестор) обязался оплатить работы ответчика в размере <данные изъяты>. Истец указал, что выполнил свои обязательства по данному договору и ожидал завершения ответчиком комплекса работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени гараж не передан истцу. Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты>. (л.д.3-4).
Также истец Микаелян М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК «Комета» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №-Ц с ответчиком ГСК «Комета», по которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать инвестору (истцу) гараж-стоянку по адресу: <адрес> с размерами и техническими характеристиками, указанными в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец (инвестор) обязался оплатить работы ответчика в размере <данные изъяты>. Истец указал, что выполнил свои обязательства по данному договору и ожидал завершения ответчиком комплекса работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени гараж не передан истцу. Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (л.д.95-96).
Также истец Микаелян М.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГСК «Комета» о защите прав потребителя. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор №-Ц с ответчиком ГСК «Комета», по которому ответчик взял на себя обязательство построить и сдать инвестору (истцу) гараж-стоянку по адресу: Зеленоград, к/з Александровка, проезд 623, с размерами и техническими характеристиками, указанными в договоре, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истец (инвестор) обязался оплатить работы ответчика в размере <данные изъяты>. Истец указал, что выполнил свои обязательства по данному договору и ожидал завершения ответчиком комплекса работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени гараж не передан истцу. Ссылаясь на нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. (л.д.77-78).
С учетом мнения сторон, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111) иски Микаеляна М.В. были объединены в одно производство.
При рассмотрении объединенного дела истец Микаелян М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по договору в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., в период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>. и в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Представитель ответчика ГСК «Комета» ФИО3 возражала против иска, указала, что ГСК «Комета», является некоммерческой организацией, истцу необходимо вступить в члены кооператива для возможности полного использования гаража, внести вступительные и членские взносы, однако истец, изначально давая устное согласие на вступление в члены ГСК, заключил договор с целью последующего обогащения за счет исков к ответчику. Также указала, что сроки выполнения работ нарушены по не зависящим от ответчика обстоятельствам, в настоящее время ответчик находится в состоянии тяжбы с предыдущим подрядчиком строительства и поиска нового подрядчика, определенный срок окончания строительства гаражей ей неизвестен.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Решением исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № по адресу: <адрес> зарегистрирован гаражно-строительный кооператив «Комета», организованный на основании Решения исполкома Зеленоградского горсовета народных депутатов г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно уставу, кооператив является юридическим лицом, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, предметом деятельности кооператива является добровольное объединение граждан г. Зеленограда, соединивших материальные средства для оборудования земельных участков, строительства гаражей-стоянок, хранения индивидуальных транспортных средств. Главой 3 Устава кооператива установлены условия членства в кооперативе (л.д.23-35). Кооперативом получено разрешение на строительство многоярусного гаража-стоянки сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), сведений о продлении разрешения на строительство ответчиком не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ истец Микаелян М.В. и ответчик ГСК «Комета» в лице председателя ФИО4 заключили договор №-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки № по адресу: <адрес> (л.д.5-6). По условиям договора «инвестор» - Микаелян М.В. обязался инвестировать строительство гаража-стоянки и подписать приемо-сдаточный акт гаража-стоянки по окончании строительства, в свою очередь «застройщик» - ГСК «Комета» обязался построить и сдать инвестору гараж-стоянку с характеристиками, указанными в договоре не позднее ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились, что при условии 100% оплаты строительства гараж-стоянка переходит в собственность инвестора после оформления ГСК «Комета» необходимых документов для регистрации права собственности. Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых застройщику работ составляет <данные изъяты>., пунктом 3.2. договора установлен срок сдачи гаража-стоянки инвестору ДД.ММ.ГГГГ. Истцом полностью оплачены работы по договору в общем размере <данные изъяты> (л.д.9-11). Вступившими в законную силу решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заверенные копии которых приобщены к материалам дела в судебном заседании, установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разъяснении причин нарушения сроков сдачи гаража-стоянки, компенсации за пользование денежными средствами истца и лишения права пользоваться гаражом, ответчиком направлялись ответы в адрес истца о невозможности денежной компенсации, что также подтверждается перепиской сторон по электронной почте по поводу сроков исполнения обязательств по договору, ответом заместителя Префекта Зеленоградского АО г. Москвы о предполагаемой сдаче объекта в период ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений представителя ответчика, участвовавшего в судебных заседаниях, следует, что ответчиком предпринимаются меры по подготовке гаража-стоянки к сдаче, ведутся работы по поиску подрядчика для завершения строительства, в настоящее время возникли спорные правоотношения с предыдущим генеральным подрядчиком строительства, влияющие на срок окончательной сдачи объекта. В обоснование доводов об уважительности причин нарушения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, ответчиком ранее на рассмотрение аналогичных дел представлялись документы по корректировке проекта по строительству объекта, переоформлению земельно-правовых документов, заключению дополнительных договоров подряда, исправлению кадастровых ошибок, благоустройству прилегающей к объекту территории, изменении участников строительства, изменению адресных наименований объекта (л.д. 36-65).
Также судом установлено, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по аналогичному иску Микаеляна <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаражно-строительного кооператива «Комета» в пользу Микаеляна М.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере <данные изъяты>. Указанным решением суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (копия приобщена), установлены факты того, что стороны договорились о передаче истцу объекта инвестирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по аналогичному иску Микаеляна <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаражно-строительного кооператива «Комета» в пользу Микаеляна М.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>. (копия приобщена), указанным решением также подтверждены факты того, что стороны договорились о передаче истцу объекта инвестирования не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по аналогичному иску Микаеляна <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, с Гаражно-строительного кооператива «Комета» в пользу Микаеляна М.В. взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору №-Ц инвестирования строительства гаража-стоянки в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (копия приобщена), указанным решением также подтверждены факты того, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что установленные вступившими в законную силу решениями суда факты имеют преюдициальное значение, в том числе в части установленных нарушений прав потребителя Микаеляна М.В.
При рассмотрении данного гражданского дела стороной ответчика первоначально подтверждались дополнительные сведения о проведении мероприятий по завершению строительства объекта в период после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом представителем ответчика также даны пояснения о возникновении спорных отношений с подрядчиком в период ДД.ММ.ГГГГ, влияющих на срок сдачи объекта строительства, однако доказательств предполагаемого возникновения арбитражного спора суду не представлено, равно как и доказательств наличия договорных отношений и иным подрядчиком.
В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ
"Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», объектами капитальных вложений в Российской Федерации являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами.
Статья 4 указанного Закона предусматривает, что субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).
На основании ст. 6 данного Закона, инвесторы имеют равные права на: осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами; самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений; передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения; объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации; осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки, вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги) или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
В преамбуле указанного Закона предусмотрено, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд полагает, что возникшие между сторонами спорные правоотношения подлежат правовому регулированию как положениями Федерального закона от 25 февраля 1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», так и положениями Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что договор соинвестирования заключен истцами с ответчиком в целях получения имущества для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
В соответствии со ст.ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Исследовав положения заключенного между сторонами договора, учитывая его буквальное толкование, суд находит, что наряду с условиями договора инвестирования, он также содержит условия договора строительного подряда в части обязательства по строительству объекта недвижимости, регулируемые положениями ст. ст. 740-757 ГК РФ.
Рассматривая заявленные требования, суд учитывает положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ и позицию истца, поддержавшего требования в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ по договору в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., в период 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты>., в период 31 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3% от суммы договора в день в размере <данные изъяты> Представленный истцом расчет неустойки выполнен в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».
Решая вопрос о возможности удовлетворения поддержанных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору и передачи объекта по договору суд учитывает условия договора, заключенного между сторонами, содержащего условие о сроке сдачи в ДД.ММ.ГГГГ, установленные решениями Зеленоградского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения сроков выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленные судом факты не выполнения работ в полном объеме по настоящее время. Таким образом суд соглашается с позицией истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом размер неустойки действительно не может превышать стоимость работ по договору <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенные конкретные обстоятельства дела, действия ответчика по принятию мер по сдаче объекта строительства, степень вины ответчика в нарушении сроков исполнения работ, не оспоренные обстоятельства возможного использования гаража-стоянки истцом в настоящее время при подписании между сторонами акта приема-передачи гаража, сведения об устранении недостатков работ подрядчиков, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ обоснованы, однако подлежат частичному удовлетворению, с учетом цены договора, длительности нарушения сроков и конкретных обстоятельств дела, в общем размере <данные изъяты>., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о намеренности действий истца, заключавшего договор по обоюдной воле сторон, обогатиться за счет нарушения сроков сдачи объекта не влияют на суть выносимого решения, поскольку исполнение договора до настоящего времени не состоялось не по вине истца. Вину ответчика в нарушении сроков исполнения обязательств по договору суд считает установленной, при этом ответчик не лишен заявления иных регрессных требований к участникам строительства и контрагентам, не являющимся участниками договора с истцом.
Направление истцом ответчику дополнительных договоров о новом сроке исполнения договора №-Ц (л.д.7,8), не влияет на суть рассматриваемого спора, поскольку направленный истцом проект «дополнения к Договору» не подписан ответчиком в соответствии с положениями ст.ст. 420,421,425 ГК РФ, но косвенно подтверждает нарушение сроков договора ответчиком.
Рассматривая требования о компенсации морального вреда за просрочку исполнения обязательств по договору в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и в период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., суд учитывает положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что бездействие ответчика ГСК «Комета», влекущее нарушение срока исполнения обязательств по договору с потребителем нарушают законные права и интересы потребителя Микаеляна М.В.
Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав истца в части срока исполнения обязательств по договору в период ДД.ММ.ГГГГ по делу установлена, с учетом имеющихся сведений о мерах по устранению указанных нарушений, предпринимавшихся ответчиком, суд, полагает, что требования Микаеляна М.В. в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> коп., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает суд при удовлетворении требований истца взыскать с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет (<данные изъяты>.+<данные изъяты>.)/100*50=) <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, пропорционально удовлетворяемой части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Микаеляна <данные изъяты> к Гаражно-строительному кооперативу «Комета» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Комета» в пользу Микаеляна <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Комета» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с Гаражно-строительного кооператива «Комета» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.