РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
заочное
16 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабурину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Росгосстрах» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Бабурину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине №. Согласно справке ОГИБДД, виновным в происшедшем ДТП является Бабурин Д.И., управлявший автомобилем №, нарушивший требования п.9.10 ПДД РФ. ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, являющегося причинителем вреда, в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2) судом к участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Иванов Р.С. – являющийся собственником автомобиля №, Орлов А.В., Торутанов А.А. – являющиеся участниками ДТП.
Истец ООО «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.4).
Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителей для участия в процессе не направили, о разбирательстве в их отсутствие не просили. Суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Ответчик Бабурин Д.И., будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд определил рассмотреть данное дело в его отсутствие с вынесением по делу заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, суд полагает исковые требования ООО «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № под управлением Бабурина Д.И., № под управлением Иванова Р.С., № под управлением Орлова А.В., № под управлением Торутанова А.А. (л.д.43-53).
Согласно материалам ДТП, Бабурин Д.И. был признан виновным в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, в связи с чем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него была возложена мера административной ответственности, предусмотренная ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю № в результате указанного ДТП составил <данные изъяты> (л.д.2--31). Размер причиненного ущерба сторонами по делу также не оспаривался.
Истцом ООО «Росгосстрах» по данному случаю выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. (л.д.32).
Доказательств страхования своей гражданской ответственности ответчиком Бабуриным Д.И. суду не представлено.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.
В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования, страховщика ООО «Росгосстрах», выплатившего страховое возмещение, вытекающее из причинения ущерба ответчиком Бабуриным Д.И., с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. При этом ответчик Бабурин Д.И. не лишен возможности доказывания факта обязательного страхования своей гражданской ответственности в порядке заявления отдельных требований к своему страховщику.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика Бабурина Д.И. в пользу истца ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., ранее уплаченная истцом (л.д.5).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст.15,16, 18, 19 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98, 167, 194-198, 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Бабурину <данные изъяты> о возмещении материального ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Бабурина <данные изъяты> в пользу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.