РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску, Тамаровой ФИО8 к Михееву ФИО9, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.
УСТАНОВИЛ:
Тамарова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Михееву В.И., ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Михеева В.И.(ответчика), был совершен наезд на пешехода Тамарову И.В.(истца), в результате ДТП истец получила телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Истец перенесла две хирургические операции, длительное время была нетрудоспособна в связи с чем она потеряла в заработке. Оперативные вмешательства потребовали приобретение медицинских приспособлений, которые она покупала за свой счет. Всего стоимость лечения обошлась истцу в <данные изъяты> Страховая компания ООО «Росгосстрах»возместила частично стоимость лечения в <данные изъяты> ( за пластину и саморезы). Поскольку размер вреда возмещен не в полном объеме, истцу причинены моральные страдания в связи с причинением вреда здоровью, она просит суд взыскать в свою пользу с ООО «Росгострах» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., с Михеева В.И. взыскать <данные изъяты>. как стоимость затрат на лечение и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
По делу в качестве соответчика было привлечено ОАО СК «Русский мир», поскольку гражданская ответственность Михеева В.И. была застрахована в данной организации.
Дело рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы, по делу 18 июня 2010 года было вынесено решение, которым исковые требования Тамаровой И.В. к Михееву В.И., ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья были удовлетворены частично(л.д.137-144). Решение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16 декабря 2010 года(л.д.192-196) решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 18 июня 2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец на судебное заседание явилась, свое исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснила, что, ответчиком Михеевым В.И. была произведена оплата в размере <данные изъяты>. по отмененному решению суда.
Михеев В.И. на судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Михеева Т.В. в судебное заседание явилась, исковое заявление признала частично, вины Михеева В.И. в ДТП его представитель не оспаривала.
ООО «Росгострах» на судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, ранее представитель Общества принимал участи в деле, давал свои пояснения, ООО «Росгострах» предоставило письменный отзыв(л.д.44-45), в котором просит отказать в удовлетворении иска, в обоснование своих возражений ссылается на то, что между ООО «Росгострах» и причинителем вреда отсутствуют договорные отношения по страхованию гражданской ответственности, представило материалы выплатного дела(л.д.53-102). Поскольку между причинителем вреда и ОАО «Русский мир» имелся договор страхования гражданской ответственности а у ООО «Росгострах» имеются договорные отношения по урегулированию убытков с ОАО «Русский мир», то ООО «Росгострах» произвело оплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО «Русский мир» в судебное заседание своего представителя не направил, извещался судом надлежащим образом. Письменный отзыв на иск не предоставил, причину неявки суду не сообщил.
Суд, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ООО «Росгострах» и ОАО «Русский мир».
Выслушав истца, представителя ответчика Михеева В.И., исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление может быть удовлетворено частично, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором Михеев В.И.(ответчик), управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил наезд на пешехода Тамарову И.В. причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, кровоподтеков лица, перелома правой скуловой кости со смещением, закрытого перелома акромиального конца правой ключицы со смещением. Истец была доставлена в городскую больницу № Департамента здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы, что подтверждается административным материалом(л.д.63-68), выписным эпикризом(л.д.16) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Ответчик Михеев В.И. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения, о чем было вынесено Зеленоградским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление, Михеев В.И. был привлечен к административной ответственности(л.д.11-12). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Тамаровой И.В. в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья продолжительности свыше 3- недель(л.д.13-15).
Как следует из полученных судом медицинских документов и представленных ответов на судебные запросы Тамарова И.В. находилась на излечении в городской больнице № Департамента здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была выписана из лечебного учреждения по её настоянию и настоянию её родственников, что отражено в выписном эпикризе(л.д.16). В период нахождения в данном лечебном учреждении, истец получала медицинское обеспечения по программе обязательного медицинского страхования на безвозмездной для истца основе, её осматривал ДД.ММ.ГГГГ выездной врач отделения челюстно-лицевой хирургии больницы №, истцу была запланирована операция – репозиция скуловой кости справа в условиях городской больницы №(л.д.219), этой же больнице истцу была запланировано оперативное лечение по поводу перелома ключицы и сроки проведения операции, о чем указано в письме(л.д.233).
Как следует из пояснений истца, выписного эпикриза, истец ДД.ММ.ГГГГ приняла решение закончить лечение в городской больнице № Департамента здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы, при выписки из данного лечебного учреждения, направлений в какие либо другие лечебные учреждения ей не выдавалось(л.д.219).
Истцом было принято решение о продолжении лечения в РНЦХ имени академика Б.В.Петровского РАМН на платной основе. Лечение проходило в два этапа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.17) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.18), ей была оказана необходимая медицинская помощь, проведены операции. Поскольку на лечение, проведенное истцу в РНЦХ имени академика Б.В.Петровского РАМН не распространялась программа обязательного медицинского страхования, истец несла расходы на лечение, в том числе на приобретение товаров медицинского назначения на сумму <данные изъяты>.(л.д.19), за оказанные медицинские услуги: <данные изъяты>.(л.д.29), <данные изъяты>.(л.д.30), <данные изъяты>.(л.д.31), <данные изъяты>.(л.д.32), <данные изъяты>.(л.д.33), а всего <данные изъяты>.
Истец обратилась за страховой выплатой, по страховому случаю, поскольку гражданская ответственность Михеева В.И. была застрахована в ОАО СК «Русский мир»(л.д.80), у которого, в свою очередь, имелся договор с ООО «Росгосстрах»(л.д.53-59).
В соответствии с положениями ст.ст.1064,1072,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ООО «Росгосстрах» на основании заявления истца(л.д.60), произвело выплаты за ОАО СК «Русский мир» в пользу истца затраты на лечение в размере <данные изъяты>.(л.д.20), день были перечислены на расчетный счет супруга истца. В судебном заседании истец не отрицала факт получения ею страховой выплаты в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статья 1085 ГК РФ устанавливает критерий для возмещении вреда здоровью, и в частности, нуждаемость в помощи, в том числе медицинской, и отсутствие у потерпевшего права на получение данной помощи бесплатно.
Из запрошенных судом ответов, поступивших из лечебных заведений, где проходила лечение истец(л.д.219,231,233) следует, что истец нуждалась в медицинской помощи, однако она имела право на бесплатное получение медицинской помощи по программе обязательного медицинского страхования, приняла решения, отказавшись от предоставления бесплатной медицинской помощи в городской больнице № Департамента здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы, выбрав платную медицинскую помощь в РНЦХ имени академика Б.В.Петровского РАМН.
Суд не находит обоснованным довод истца о том, что в городской больнице № Департамента здравоохранения Зеленоградского административного округа г.Москвы не могли оказать ей необходимой медицинской помощи, поскольку данное медицинское учреждение готово было провести необходимые операции и лечение истца с привлечением необходимых специалистов из иных лечебных учреждений на бесплатной основе.
Учитывая, что истец добровольно отказалась от бесплатного медицинского обслуживания, хотя имела на это право, руководствуясь положениями ст.1085 ГК РФ, суд приходит к выводу, что нет оснований для удовлетворения требований истца в части возмещении за счет ответчиков <данные изъяты>. как стоимость затрат на лечение.
Из выписных эпикризов(л.д.16,17,18), представленной копии листков временной нетрудоспособности(л.д.21,23), следует, что в периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна.
Суд не может согласиться с доводами соответчика ООО «Росгострах» о том, что за время нетрудоспособности необходимо определение степени её утраты, поскольку в данном случае, на период временной нетрудоспособности, степень её утраты составляет 100%.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на возмещение утраченного заработка. Как следует из предоставленных истцом листков нетрудоспособности, расчетных листков и справок(л.д.21-28) за период временной нетрудоспособности за счет средств Фонда социального страхования ей были произведены выплаты за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., при этом, среднемесячный размер заработной платы у истца в данный период составлял <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ истцу произвели выплату в размере <данные изъяты>., при среднемесячном размере заработка <данные изъяты>., разница(утраченный заработок) между полученными денежными средствами и среднемесячным заработком составляет в сумме <данные изъяты>.(<данные изъяты>.+ <данные изъяты>.+ <данные изъяты>.- <данные изъяты> -<данные изъяты>. - <данные изъяты>. = <данные изъяты>.).
Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда - Михеев В.И. была застрахована в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховая сумма, страховщик - ОАО «Русский мир» обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При данных обстоятельствах, поскольку размер причиненного вреда здоровью истца, с учетом произведенной выплатой <данные изъяты>. и подлежащим возмещением утраченного заработка в размере <данные изъяты>. в сумме не превышает лимита ответственности страховщика(<данные изъяты>.), с ОАО «Русский мир» в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка подлежит взысканию <данные изъяты>
Удовлетворяя исковое заявление в части компенсации морального вреда частично суд исходит из следующего.
Статьей 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания_ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с положениями ст.ст.1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в частности в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого был совершен наезд автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находившимся под техническим управлением Михеева В.И. на пешехода Тамарову И.В.(л.д.10), Михеев В.И. был привлечен к административной ответственности, своей вины в ДТП не оспаривал и не оспаривает.(л.д.11-12). В результате ДТП истец получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, перелома скуловой кости справа со смещением; кровоподтеков головы; закрытый перелом акромиального конца правой ключицы; ушиб правого бедра. Данные телесные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительности свыше трех недель(л.д.14-15). Полученные телесные повреждения повлекли необходимость проведения двух хирургический операций: остеосинтез, репозиция перелома правой скуловой кости; удаление крючковидной пластины(л.д.17-18), что свидетельствует о причинении истцу физических страданий.
Определяя лицо ответственное за компенсацию морального вреда, суд исходит из положений ст.ст.1099-1101 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что такая ответственность должна быть возложена на лицо ответственное за причинение вреда- Михеева В.И.
Определяя объем компенсации суд исходит из следующего: тяжесть полученных при ДТП телесных повреждений; необходимость проведения двух оперативных вмешательств; время лечения в стационарных лечебных заведениях (<данные изъяты> день); обстоятельства причинения вреда здоровью; возраст истицы (ДД.ММ.ГГГГ); существующий уровень жизни, учитывая, что вред ответчиком причинен не умышленно. Суд определяет объем компенсации морального вреда в <данные изъяты>. и считает, что данная сумма является справедливой и разумной, соответствующей вышеприведенным обстоятельствам.
Истцом заявлено о возмещении за счет ответчиков расходов в размере <данные изъяты>. за юридические услуги в связи с рассмотрением дела в суде, представлены платежные документы на данную сумму(л.д.35).
Суд считает, что данные расходы, как убытки, связанные с рассмотрением дела должны быть взысканы за счет ответчиков, на которых возложена обязанность возместить вред, в связи с которым истец обратилась в суд.
С Михеева В.И. и ОАО СК «Русский мир» в солидарном порядке в пользу Тамаровой И.В. подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.(л.д.3-4), однако в соответствии с положениями ст.333.19, 333.36 НК РФ, истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исками о возмещении вреда здоровью, а с требования имущественного характера(компенсация морального вреда) размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Взысканию с ОАО СК «Русский мир» подлежит сумма в размере <данные изъяты>., а с ответчика Михеева В.И. подлежат взысканию денежные средства в счет компенсации морального вреда.
С ОАО СК «Русский мир» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.((<данные изъяты>. – <данные изъяты>.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты> = ) <данные изъяты>., а с Михеева В.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.15,151,931,1064,1072,1079,1085, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст.45,103,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тамаровой ФИО8 к Михееву ФИО9, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «Русский мир» в пользу Тамаровой ФИО8 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Михеева ФИО9 в пользу Тамаровой ФИО8 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Михеева ФИО9, ОАО СК «Русский мир» в пользу Тамаровой ФИО8 расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска Тамаровой ФИО8 к Михееву ФИО9, ООО «Росгосстрах», ОАО СК «Русский мир» отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья