РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.
при секретаре судебного заседания Самеш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-116/2011 по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Клюеву ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору, -
УСТАНОВИЛ:
Истец Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – ВТБ 24 (ЗАО)), действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Герт ФИО8, обратилось в суд с иском к ответчику Клюеву В.Н. и сослалось на то, что ВТБ 24 (ЗАО) и Клюев В.Н. заключили Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> с взиманием за пользование Кредитом 22 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, а ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование Кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>, из которой:
<данные изъяты>. – кредит;
<данные изъяты> – задолженность по плановым процентам;
<данные изъяты>. – задолженность по пени;
<данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.
Размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки являются существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
ВТБ 24 (ЗАО) просит:
1. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Клюевым ФИО7, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому заявлению;
2. Взыскать с Клюева ФИО7 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты>;
3. Взыскать расходы по оплате госпошлины (л.д.№).
Истец ВТБ 24 (ЗАО) своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) Герт Н.В. заявленные исковые требования поддерживает, не возражает против проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (л.д.№).
Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определил рассматривать дело в отсутствие представителя истца ВТБ 24 (ЗАО).
Ответчик Клюев В.Н. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ и снят с регистрационного учета в связи с окончанием срока регистрации (л.д.№).
По адресу: <адрес>, Клюев В.Н. судебные извещения не получает (л.д.№).
Место жительства Клюева В.Н. не известно (л.д.№).
В соответствии с положениями ст.50 ГПК РФ судом Клюеву В.Н. назначен адвокат (л.д.№).
В судебное заседание для представления интересов Клюева В.Н. явился адвокат Полякова ФИО11, предъявившая соответствующий ордер (л.д.№).
Полякова Т.А. иск не признала, объяснила, что размер пеней подлежит уменьшению.
Заслушав представителя ответчика Клюева В.Н. – адвоката Полякову Т.А., исследовав письменные доказательства, находящиеся в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819, ст.820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Клюев В.Н. обратился в ВТБ 24 (ЗАО) с письменным Анкетой-Заявлением на получение кредита без обеспечения по программе «Потребительское кредитование» в ВТБ 24 (ЗАО) и просил предоставить кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев (л.д.№).
Стороны подписали Согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ВТБ 24 (ЗАО) выразило свое согласие на выдачу кредита Клюеву В.Н. в сумме <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со ставкой 22% годовых, платежной датой – ежемесячно 16 числа каждого календарного месяца с аннуитетным платежом <данные изъяты> При этом Клюев В.Н. заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями Договора, состоящего из Правил предоставления потребительского кредита ВТБ 24 (ЗАО) и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего в себе все существенные условия кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.№).
Суду представлены Правила потребительского кредитования без обеспечения (л.д.№) и График погашения кредита и уплаты процентов (л.д.№).
Кредит в сумме <данные изъяты> был выдан ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с Согласием на кредит стороны договорились об установлении пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств (л.д.16).
Суду представлен Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом штрафных санкций с отражением всех проведенных операций, в соответствии с которыми по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно задолженность Клюева В.Н. составляет:
- остаток ссудной задолженности – <данные изъяты>;
- задолженность по плановым процентам – <данные изъяты>;
- задолженность по пени – <данные изъяты>;
- задолженность по пени по просроченному долгу – <данные изъяты> (л.д.№).
Суд находит расчет истца задолженности Клюева В.Н. правильным.
По смыслу п.2 ст.811, п.2 ст.819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, суд принимает во внимание то, что в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд учитывает, что размеры неустоек:
- за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>;
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> – определены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Суд также учитывает, что Клюев В.Н., что следует из расчета задолженности (л.д.№), перестал ежемесячно исполнять обязанность по возврату кредита и процентов за пользование кредитом после с ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец обратился в суд лишь в ДД.ММ.ГГГГ.
Суд при изложенных обстоятельствах находит, что размер указанных выше пеней является явно несоразмерным последствиям просрочки в уплате кредита и процентов за пользование кредитом.
Суд с учетом изложенного полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить неустойку за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно до 1/5 части от общей сумм задолженности и установить её размер в суммах:
- за просрочку уплаты кредита – <данные изъяты>;
- за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично – в размере (<данные изъяты>.
Истец просит расторгнуть кредитный договор, ссылаясь на существенное нарушение договора ответчиком.
В соответствии с п/п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Суду представлено уведомление ВТБ 24 (ЗАО) о досрочном истребовании задолженности, направленное в адрес Клюева В.Н., в котором указано о намерении ВТБ 24 (ЗАО) расторгнуть кредитный договор с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
Адресат получил данное уведомление ДД.ММ.ГГГГ, но истцу не ответил.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что Клюев В.Н. не исполняет условия кредитного договора надлежащим образом после октября 2007 года, суд находит возможным удовлетворить требование истца о расторжении кредитного договора.
При указанных обстоятельствах, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что для рассмотрения дела в суде истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что доказывается наличием в деле платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В соответствии со ст.ст.88 и 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.В соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, сумме <данные изъяты>, подлежащей взысканию с ответчика, соответствует размер государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика с учетом положений ст.333.20 НК РФ в пользу истца в общей сложности подлежит взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.309, 330, 333, 428, 450, 452, 811, 819, 820 ГК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, ст.ст.50, 88, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд -Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к Клюеву ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) и Клюевым ФИО7 расторгнуть.
Взыскать с Клюева ФИО7 в пользу Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества): в счет взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – 0002019 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно – <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
Банку ВТБ 24 (закрытому акционерному обществу) в удовлетворении остальной части иска к Клюеву ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья