Определение о прекращении производства по делу.



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства

31 марта 2011 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего федерального судьи Моисеева В.А.,

при секретаре судебного заседания Титовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Степанову ФИО6 о возложении обязанности демонтировать металлический тент, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, действуя через своего представителя по доверенности (л.д.№) Акуличева ФИО7, обратилась в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Степанову Н.Н. и сослалась на то, что металлический тент ответчика за № расположен на территории, прилегающей к корпусам № на Проезде № <адрес> в охранной зоне инженерных коммуникаций и установлен в нарушение земельного законодательства Российской Федерации. Ответчиком не оформлена разрешительная документация на установку металлического тента.

Префектура Зеленоградского АО г. Москвы просила:

1. Обязать ответчика Степанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, демонтировать металлический тент №, расположенный на территории, прилегающей к корпусам № на Проезде № <адрес> в охранной зоне инженерных коммуникаций;

2. Указать в решении, что в случае неисполнения ответчиком решения суда после вступления его в законную силу, истец вправе самостоятельно организовать демонтаж металлического тента № с взысканием с ответчика необходимых расходов (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании от представителя истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности (л.д.№) Акуличева ФИО7, имеющего полномочие на заключение мирового соглашения (л.д.№), и ответчика Степанова ФИО6 поступило составленное в письменной форме и адресованное суду мировое соглашение, подписанное Акуличевым М.В. и Степановым Н.Н. (л.д.№).

По условиям указанного мирового соглашения стороны договорились о нижеследующем:

1. Степанов ФИО6 обязуется демонтировать принадлежащий ему металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую.

В соответствии с положениями ч.1 ст.173 ГПК РФ указанное выше мировое соглашение приобщено к делу (л.д.№).

В соответствии со ст.ст.39, 173, 220 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Правовые последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст.ст.173, 220 и 221 ГПК РФ, представителю истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы Акуличеву М.В. и ответчику Степанову Н.Н. судом разъяснены.

Суд находит условия мирового соглашения сторон не противоречащими закону и не нарушающими права и охраняемые законом интересы других лиц.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным утвердить условия мирового соглашения между сторонами и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд –

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение истца Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы и ответчика Степанова ФИО6, по условиям которого:

1. Степанов ФИО6 обязуется демонтировать принадлежащий ему металлический тент №, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

2. Судебные расходы, в т.ч. на оплату услуг представителей, относятся на сторону, их понесшую.

Производство по гражданскому делу № 2-752/2011 по исковому заявлению Префектуры Зеленоградского АО г. Москвы к Степанову ФИО6 о возложении обязанности демонтировать металлический тент прекратить в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней со дня вынесения определения.

Повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Федеральный судья: