РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
/заочное/
21 февраля 2011 года г. Москва
Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,
при секретаре судебного заседания Репьевой Ю.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасина <данные изъяты>, Кваст <данные изъяты> к ООО «ГрантПрофи» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Герасин А.П. и Кваст О.А. обратились в Зеленоградский районный суд г.Москвы с иском к ООО «ГрантПрофи» о защите прав потребителей, мотивировали свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ Герасин А.П. заключил с ООО «ГрантПрофи» договор № оказания услуг по подбору и бронированию тура в страну Таиланд на себя, Кваст О.А., Бабякину О. ДД.ММ.ГГГГ истцом Герасиным А.П. по договору была внесена предоплата в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. После подтверждения тура ДД.ММ.ГГГГ Герасин А.П. произвел доплату по договору в размере <данные изъяты> что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив обязательства по договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте истец получил сообщение от ООО «ГрантПрофи» о невозможности организации тура, поскольку оплата бухгалтером не проведена. ДД.ММ.ГГГГ Герасиным А.П. по электронной почте ООО «ГрантПрофи» была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ возвратить уплаченные им денежные средства в размере <данные изъяты>. Обязательства по договору, требования претензии ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцы обратились с исковым заявлением, в котором просили взыскать пользу Герасина А.П. с ответчика ООО «ГрантПрофи» денежные средства, полученные им в качестве оплаты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в пользу Герасина А.П. неустойку в размере 3% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу Герасина А.П. в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в пользу Кваст О.А. в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истцы Герасин А.П., Кваст О.А. поддержали исковые требования, подтвердили изложенные ими фактические обстоятельства дела.
Представитель ответчика ООО «ГрантПрофи» ФИО4 в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с исковыми требования Герасина А.П., Кваст О.А. согласилась. Также пояснила, что компания согласна возвратить истцам стоимость поездки, однако в данный момент финансовое положение организации затруднительно.
Суд, с учетом мнения истцов, определил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «НАТО» по доверенности ФИО5 в судебное заседание также не явился, согласно его заявлению, приобщенному в судебном заседании, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал, пояснил, что с ООО «ГрантПрофи» у них заключен договор на предоставление рекламных услуг.
Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрантПрофи» и Герасиным А.П. был заключен договор оказания услуг №, в соответствии с которым турагент ООО «ГрантПрофи» обязалось оказать заказчику Герасину А.П. услуги по подбору, бронированию и оплате туристского продукта на трех человек – Герасина А.П., Кваст О.А., Бабякину О. - на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страну Таиланд (л.д.6-10, 11).
Истец Герасин А.П. в полном объеме выполнил свои обязательства по указанному договору, в том числе оплатил стоимость тура в сумме <данные изъяты> (л.д.12).
Ответчик ООО «ГрантПрофи» не выполнил свои обязательства по данному договору, о невозможности исполнения условий договора в срок заказчику было сообщено посредством электронной связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), что не оспорено сторонами по делу.
ДД.ММ.ГГГГ Герасиным А.П. была направлена претензия, в которой истец просил возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Требования претензии ответчиком исполнены не были.
В соответствии с ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. В соответствии с ч.2 ст.4 указанного закона, при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
Согласно ст.6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, суд полагает что исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу Герасина А.П. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты>. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из цены договора, суд находит обоснованными, неисполнением ответчиком условий договора были нарушены права истца, как потребителя, поскольку он не имел реальной возможности воспользоваться туристической путевкой, приобретенной им по договору.
Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, установленные обстоятельства дела, суд полагает, что требования истца Герасина А.П. о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение срока исполнения требования истцов о возмещении убытков обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению, с учетом стоимости товара, длительности нарушения сроков и конкретных обстоятельств дела, в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.
С учетом изложенного, принимая во внимание характер нравственных страданий истов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истцов, суд полагает требование истцов Герасина А.П. и Кваст О.А. о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «ГрантПрофи» в размере <данные изъяты>. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с учетом удовлетворяемых исковых требований о защите прав потребителей, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. + <данные изъяты>. + <данные изъяты>.) 100*50=) <данные изъяты>.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ от 24 ноября 1996 года «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.4,13,15,23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-I от 07.02.1992 года, ст.ст.151, 333 ГК РФ, ст.ст.103, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Герасина <данные изъяты>, Кваст <данные изъяты> к ООО «ГрантПрофи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрантПрофи» в пользу Герасина <данные изъяты> оплаченную стоимость услуги в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрантПрофи» в пользу Кваст <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «ГрантПрофи» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты>
Взыскать с ООО «ГрантПрофи» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, изготовленного в окончательной форме.
Федеральный судья Трефилов С.А.