РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турлыгина ФИО5 к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании недействительным приказа, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что работал в ООО «Фирма Зеленоградстрой» в должности <данные изъяты> участка № <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежало удержанию в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>., с приказом истец был не согласен, о чем на имя руководителя подал заявление, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен приказ о взыскании денежных средств с истца в части размера, он был снижен до <данные изъяты>., взыскание указанных денежных средств было произведено через бухгалтерию, считая, что взыскание произведено незаконно, без ознакомления с материалами проверки, в нарушение положений ст.ст.238,247,248 ТК РФ, истец просил суд признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика возместить истцу удержанную сумму в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец требования поддержал, пояснил, что он руководил работами, в результате проведения которых экскаваторщик повредил высоковольтный кабель, за что и был наложен штраф на ООО «Фирма Зеленоградстрой», факт того, что ему было известно об издании приказов о взыскании с него денежных средств, но не обжаловал их, обращался к руководству ООО «Фирма Зеленоградстрой» в ДД.ММ.ГГГГ по поводу удержаний.
Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО3(л.д.15) с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что истец как руководитель проводимых работ допустил нарушение экскаваторщиком правил проведения работ, что привело к разрыву высоковольтного кабеля и наложении на организацию штрафа, размер взыскания с истца был снижен до размера его должностного оклада. Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Выслушав показания сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Стороны находились в трудовых отношениях, истец с ДД.ММ.ГГГГ № был переведен на должность производителя работ участка строительства инженерных подземных коммуникаций Управления механизации и инженерного строительства с ДД.ММ.ГГГГ.
При проведении ДД.ММ.ГГГГ работ, по разработке грунта экскаватором, был поврежден электрический кабель. Истец руководил работами, по данному факту истец давал объяснения(л.д.24). В связи с нарушением производства работ, повлекшим разрыв высоковольтного кабеля, в отношении ответчика административно-техническая инспекция вынесено постановление(л.д.20), наложен штраф в размере <данные изъяты>.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в счет причиненного работодателю ущерба, с истца подлежало взысканию в пользу работодателя <данные изъяты>.(л.д.7), ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с размером подлежащей взысканию суммы, истец обратился к руководству ООО «Фирма Зеленоградстрой»(л.д.5) и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был изменен размер взыскания до <данные изъяты>., что соответствовало размеру месячного оклада труда истца(л.д.8). С истца произведено удержание из заработной платы <данные изъяты>.(л.д.10-11), об удержаний истцу было известно. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по сокращению штата работников(л.д.23).
Ответчик, обосновывая решение об удержании с работника денежных средств, руководствовался положениями статьи 238 ТК РФ, в соответствии с которой работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Истец не обжаловал решение работодателя о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением истцом возложенных на него обязанностей, был осведомлен об издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об издании оспариваемого истцом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Только в ДД.ММ.ГГГГ, после своего увольнения, истец обратился с заявлением ООО «Фирма Зеленоградстрой»(л.д.6) с указанием на незаконность изданного приказа.
Ответчиком в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока на обращение за разрешением индивидуального трудового спора.
Статьей 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.
Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, при этом работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Истцом не представлено суду доказательств уважительности пропуска, предусмотренного статьей 392 ГПК РФ срока на обращение в суд для разрешения индивидуального трудового спора, о наличии оспариваемого приказа и произведенных взысканий в размере <данные изъяты>. в ДД.ММ.ГГГГ, истцу было известно.
Оценивая предоставленные сторонами доказательства, учитывая отсутствие со стороны истца доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.381,392 ТК РФ, ст.ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Турлыгину ФИО5 в иске к ООО «Фирма Зеленоградстрой» о признании недействительным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании денежных средств отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья