РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Кирюхиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Рыжкова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Рыжкова ФИО7 обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате, указав, что Рыжкову Е.А., находившемуся в трудовых отношениях с ответчиком, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась заработная плата, в связи с чем образовалась задолженность, что подтвердилось в ходе проведения прокуратурой проверки по заявлению истца, при увольнении, с истцом не был произведен расчет, не выплачена компенсация за не использованный им отпуск, поскольку у ответчика имеется задолженность по заработной плате, прокурор в соответствии со ст.45 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу Рыжкова Е.А. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании прокурор Кирюхина М.В. требования поддержала, пояснила, что расчет задолженности был рассчитан исходя из заявления физического лица (Рыжкова Е.А.) обратившегося в прокуратуру, пояснила, что расчет задолженности был составлен без учета удержаний налога на доходы физических лиц, наличие задолженности у ответчика перед истцом по заработной плате подтверждается проведенной прокуратурой проверкой.
Рыжков Е.А. в судебное заседание требования поддержал в полном объеме, за исключением требования об оплате ДД.ММ.ГГГГ. С решением трудового коллектива на момент работы знаком не был, с приказом об уменьшении заработной платы ознакомлен не был и в данном приказе подпись об ознакомлении не ставил.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился частично, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. Спорный период оспаривает. С требованием о взыскании задолженности за ДД.ММ.ГГГГ не согласен.
Выслушав показания прокурора, истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Истец – Рыжков Е.А. находится в трудовых отношениях с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, Рыжков Е.А. принят на должность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> в месяц, что подтверждается трудовым договором №(л.д.9-10), приказом о приеме на работу №(л.д.30). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работнику увеличивается заработная плата до <данные изъяты>(л.д.11).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Рыжкову Е.А. производилось начисление заработной платы, из расчета размера установленной ему заработной платы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, что подтверждается справкой о доходах физического лица (л.д.28), а за ДД.ММ.ГГГГ было начислено <данные изъяты>, однако данные денежные средства истец не получал.
Судом установлено, что истец не присутствовал и не знал о проведении собрания трудового коллектива ДД.ММ.ГГГГ, на котором работодатель предложил сотрудникам, изменить порядок выплаты зарплаты сотрудникам ЗАО «ЗИП», а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ до получения лицензии и выручки от реализации препарата начислять персоналу минимальную зарплату по г. Москве в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ЗАО «ЗИП» был издан приказ № об изменении размера заработной платы.
Ответчик не представил суду доказательств о достижении сторонами трудового договора соглашения об изменении размера оплаты труда работника, что является существенных условием трудового договора, дополнительных соглашений между сторонами трудового договора не заключалось. В связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований у работодателя для одностороннего изменении условий трудового договора с истцом, в части определения размера заработной платы, не было.
Ответчиком не представлено суду доказательств о произведенных в указанный период выплатах Рыжковау Е.А. начисленной заработной платы, также суду не предоставлены ответчиком документы подтверждающие, что Рыжков Е.А. был ознакомлен с приказом о понижении заработной платы.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 74 ТК РФ предусматривает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не предоставил суду доказательств об ознакомлении в письменной форме Рыжкова Е.А. с внесением существенных изменений в трудовой договор, что является нарушением требований законодательства.
Статьей 22 ТК РФ установлены основные права и обязанности работодателя, в том числе и обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст.ст.129,136,140 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Проверив представленный прокурором расчет задолженности(л.д.4), сопоставив данный расчет с расчетом задолженности, произведенной ответчиком(л.д.21), суд приходит к выводу, что у ответчика, имеется задолженность перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и ДД.ММ.ГГГГ, однако размер задолженности должен быть определен с учетом удержаний налога на доходы физических лиц, в размере 13%. Размер задолженности за указанный период составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты>.х <данные изъяты>)-13%=<данные изъяты>.).
Статьями 12 и 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в частности, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Таким образом, решение суда в части взыскания с ЗАО «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в пользу Рыжкова Е.А. задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению, поскольку не превышает размер заработной платы истца за три месяца.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Рыжкова Е.А. к ЗАО «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» подлежат частичному удовлетворению. Всего с ЗАО «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в пользу Рыжкова Е.А. подлежит взысканию <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>., размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ с указанной суммы составляет <данные изъяты>.((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.) х <данные изъяты>% + <данные изъяты>. = <данные изъяты>.). С ЗАО «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.22,57,74,129,136,140 ТК РФ, ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.12,45,56,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Рыжкова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в пользу Рыжкова ФИО7 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Решение суда в части взыскания с Закрытого акционерного общества «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в пользу Рыжкова ФИО7 задолженности в размере <данные изъяты>. подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска прокурора Зеленоградского административного округа города Москвы в интересах Рыжкова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Зеленоградское Иммунобиологическое Предприятие» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационной представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья