РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильев А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасенко ФИО7 к Романову ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Панасенко ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с исковым заявлением к Романову ФИО8 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в результате данного дорожно-транспортного происшествия, как указывает истец ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, действующий по доверенности в его интересах ФИО4(л.д.40), заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, его представителем представлено заявление о намерении заключения с истцом мирового соглашения в том числе и по причиненному имущественному вреду(л.д.102). Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ определи рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, следовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, рядом с домом № имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло столкновение транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Романов Е.А.(ответчик), нарушивший правила дорожного движения, вторым участником дорожно-транспортного происшествия является водитель Панасенко А.В.(истец), управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортных средств, истцу были причинены телесные повреждения, причинен вред здоровью, он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Истцу был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб, дисторзия шейного отдела позвоночника, ушиб поясничного отдела позвоночника, ушиб левого локтевого сустава, что подтверждается сведениями, содержащимися в медицинской карте истца(л.д.24-34). По поводу полученных телесных повреждений истец проходил амбулаторное лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов, представленных ОДПС № ГИБДД на спецтранспорте(л.д.91-94), в действиях водителя Романова Е.А. усматриваются признаки нарушения п.п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд, оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком не оспаривается наличие причинно-следственной связи между нарушением им Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшим к столкновению транспортных средств, и как следствие, причинения истцу телесных повреждений, физических страданий, приходит к выводу, что причиненный истцу вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.
В соответствии с общими положениями о возмещении вреда -ст.ст.1064,1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Положениями параграфа 2 главы 59 ГК РФ, предусмотрено право гражданина на возмещение вреда, причиненного его здоровью, при этом, статьей 151 ГК РФ предусмотрена возможность компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в результате его физических страданий.
Статьей 151 ГПК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьями 1100,1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истцу причинены физические страдания в связи с полученными телесными повреждениями, проводимым лечением, в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.
Факт совершения ответчиком нарушений п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается административным материалом(л.д.92-95), в действиях истца не установлено грубой неосторожности или иных действий, влияющих на степень ответственности ответчика за указанное нарушение.
Учитывая характер полученных истцом телесных повреждений, степень вины ответчика, отсутствия в его действиях умысла на причинение истцу вреда, суд приходит к выводу, что имеются основания для частичного удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, <данные изъяты>.
Истцом заявлено о компенсации ему судебных издержек на услуги представителя в размере <данные изъяты>. и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлены в обоснование судебных издержек копия квитанции(л.д.38) на сумму <данные изъяты>., договор на оказание юридических услуг(л.д.39), из содержания которого следует, что по данному договору исполнитель принимает на себя значительно больше обязанностей, чем, вытекающие из рассматриваемого спора, в связи с чем, суд учитывая характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, приходит к выводу, что сумма <данные изъяты>. является разумной и достаточной для компенсации расходов на услуги представителя по данному гражданскому делу.
При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Удовлетворению подлежит требование имущественного характера, неподлежащее оценке(компенсация морального вреда), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.151,1064,1079,1099-1101 ГК РФ, ст.ст.12,56,98,100,167,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Панасенко ФИО7 к Романову ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Романова ФИО8 в пользу Панасенко ФИО7 в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.
В остальной части иска Панасенко ФИО7 к Романову ФИО8 отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья