РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уруймагова ФИО1 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании денежных средств по ежемесячной надбавке, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Уруймагов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, указав, что он проходит службу в ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области, ему ежемесячно не доплачивают надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> %; с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>% и с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>%, данная надбавка в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 31.01.2005 № 47 была установлена за сложность, напряженность и специальный режим работы. До принятия решения Верховного Суда РФ от 03 марта 2008 года процентная надбавка могла быть снижена за уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, снижать ему надбавку не было оснований, но тем не менее она ему регулярно занижалась и в полном объеме не выплачивалась, снижение указанной надбавки за указанный период составляет сумму в <данные изъяты>. Снижением надбавки истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>. и просит обязать ответчика произвести перерасчет ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> %, взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
Дело рассматривалось Зеленоградским районным судом города Москвы, по делу ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение, которым исковые требования Уруймагова ФИО1 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области были удовлетворены частично(л.д.67-71).
Решение было обжаловано в кассационном порядке. Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.94-96) решение Зеленоградского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ отменено и направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении, судом затребованы дополнительные доказательства по делу.
Истец на судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, пояснил заявленные требования.
Представитель ФБУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области на судебное заседание явился, исковое заявление не признал в полном объеме, просит отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что указанная надбавка назначается руководителем подразделения, она устанавливается на год вперед, её объем определяется на основании мнения руководителей, с учетом личных качеств каждого работника, ответчиком предоставлен письменный отзыв на исковое заявление(л.д.33).
Представителем ответчика было подано заявление о применении последствия пропуска срока, установленного Трудовым законодательством для обращения в суд, Представитель ответчика предоставил дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока давности(л.д.51).
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства 31 января 2005 года было принято Постановление Правительства РФ № 47 «О повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы) отдельным категориям сотрудников и военнослужащих, проходящих службу по контракту»(л.д.7). ДД.ММ.ГГГГ Министр юстиции РФ, ФСИН в лице директора ФСИН территориального органа ФСИН и Уруймагов Н.М. подписали контракт о службе в уголовно- исполнительной системе(л.д.11-12), в соответствии с которым, истцу гарантировали своевременно предоставлять установленные по занимаемой им должности денежное и вещевое довольствие. В денежное довольствие истца вошла и ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы), установленная Постановление Правительства РФ № 47 от 31 января 2005 года, размер данной надбавки определялся исходя из размера оклада.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы (военной службы), по смыслу статьи 129 ТК РФ входит в систему оплаты труда и является составной частью заработной платы истца.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом скора обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку исковые требования связаны с взысканием одной из составляющей части заработной платы истца, который находится в трудовых отношениях с ответчиком.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
ДД.ММ.ГГГГ истцу выдана справка о размере установленной ему надбавки в оспариваемый период(л.д.19), истец предоставил расчет задолженности по выплате надбавки(л.д.24-25).
Постановлением Правительства РФ от 31 января 2005 года № 47 установлены повышенные размеры ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы для сотрудников уголовно- исполнительной системы, проходящим службу в Москве и Санкт-Петербургу, в Московской и Ленинградской областях, максимальные размеры которых определены в зависимости от занимаемой сотрудником должности.
03 марта 2008 года состоялось решение Верховного Суда РФ № ГКПИ08-19 согласно которого признан недействующим, со дня вступления решения в законную силу данного решения абзац 2 пункта 2 в части слов "уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службе" и абзац 3 пункта 2 в части слов "в размере до 50 процентов с возможным повышением через 3 месяца" Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно-исполнительной системы»(л.д.8-9). Данное решение содержит указание на то, что ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы относится к дополнительным выплатам, которые составляют структуру денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.
На основании решения Верховного Суда РФ от 03 марта 2008 года № ГКПИ08-19, вступившего в законную силу 10 июня 2008 года(л.д.180-182), Инструкция была изменена в части указания на «уровень профессиональной подготовки, деловые качества сотрудников, сложность и значимость выполняемых задач, характер, режим и достигнутые результаты в службу».
Законом РФ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условия перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы). В ст.1.8, установлено, что денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой должности, оклада по специальному званию, из процентной надбавки за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты состоят из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти до 120 процентов оклада по занимаемой штатной должности. Правительство РФ вправе принимать решения о повышении размера ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы отдельным категориям сотрудников в зависимости от места проживания и прохождения службы. По исполнение данного Закона, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФСИН была утверждена Инструкция «О мерах по социальной поддержке личного состава уголовно- исполнительной системы»., которая предусматривает, что приказ об установлении надбавки издается в начале календарного года сроком на один год. По решению руководителя подразделения уголовно- исполнительной системы размеры надбавок, установленные сотрудникам, могут пересматриваться в течение года. Надбавка выплачивается одновременно с выплатой денежного довольствия за текущий месяц.
Ни приведенный выше федеральный закон, ни нормативно правовой акт Правительства РФ не ставит возможность установления, уменьшения или прекращения выплаты за сложность, напряженность и специальный режим службы от срока службы. Установлено только два критерия: состав сотрудников и местность прохождения службы.
Указанное выше позволяет суду прийти к выводу о том, что данный вид надбавки установленный, в частности для Москвы, в размере до <данные изъяты> %, входит в состав денежного довольствия сотрудника(заработную плату), введена надбавка для компенсации натуральных льгот сотрудникам уголовно-исполнительной системы и ее размер зависит только от состава сотрудников и местности прохождения службы.
Как следует из представленных ответчиком протоколов и приказов об установлении надбавки(л.д.104-107, 120,121-123,162-179) и до вступления в законную силу решения от 03 марта 2008 года Верховного Суда РФ № ГКПИ08-19 и после того, ответчик дифференцированно для сотрудников устанавливал надбавки, применяя критерии уровня профессиональной подготовки, деловых качеств, сложности и значимости выполняемым работ, достигнутые результаты, разъездной характер работы. Указанные критерии, применяемые ответчиком после ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям Инструкции о порядке выплаты сотрудникам уголовно-исполнительной системы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, утвержденной Приказом ФСИН ДД.ММ.ГГГГ № №, с учетов вступившего в законную силу решения Верховного Суда РФ от 03 марта 2008 года № ГКПИ08-19.
Иные критерии, в том числе и те, на которые ссылается истец о том, что он не имел взысканий, имеет награды, и те, на которые ссылается ответчик - обсуждение с руководящим составом отношения сотрудника к службе и так далее, значения для определения размера ежемесячной надбавки не имеют и судом во внимание не принимаются.
Истцу указанная надбавка устанавливалась с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размерах от <данные изъяты>% до <данные изъяты>%. С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ она ему была установлена надбавка в размере <данные изъяты>%.
Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с ДД.ММ.ГГГГ по должностям среднего и старшего начальствующего состава, младшим и старшим офицерам ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы должна устанавливаться в размере, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47, при этом, для всех сотрудников одной категории в одинаковом размере, который вправе устанавливать в переделах своих полномочий руководитель ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области.
Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены для сотрудников ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области максимальные размеры ежемесячных надбавок, но для части сотрудников, в том числе и для истца, размер надбавки был снижен, суд приходит к выводу, что работодатель необоснованно снизил для истца размер надбавки в ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>%, в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>%(л.д.24).
Проверив представленный истцом расчет(л.д.25), суд принимает его в качестве доказательства размера разницы между причитающейся истцу к выплате и начисленной надбавкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в сумме составляет за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ., а всего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом подлежащего удержанию и уплате работодателем налога на доходы физического лица в размере <данные изъяты>%, к взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма <данные изъяты>.(<данные изъяты>.-<данные изъяты>%=<данные изъяты>.).
Суд не может согласиться с доводами истца о необходимости понуждения ответчика к установлению и выплате ему на будущее надбавки в размере 160%, поскольку данное требование противоречит положениям, регламентирующим порядок назначения надбавки. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2005 года № 47 установлен максимальный размер – 160%, без определения минимального размера, что дает право руководителю учреждения устанавливать иные размеры, но для всех сотрудников одной из трех категорий, указанных в названном выше Постановлении. При этом, при отсутствии данного решения, истец не лишен возможности требования разницы в выплаченных ему суммах с установленными иным сотрудникам учреждения, занимаемым аналогичные должности, надбавками.
Истцом заявлено о компенсации ему морального вреда, размер компенсации определен истцом как сумма <данные изъяты>. Обосновывая свои требования в данной части, истец указал на ухудшение его самочувствия в оспариваемый период, однако доказательств наличия взаимосвязи между состоянием его здоровья и неправомерным удержанием ответчиком части причитающейся ему надбавки, истцом суду не представлено.
В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего взысканию имущественного ущерба. В ходе судебного разбирательства было установлено, что трудовые права истца были нарушены, что привело к образованию задолженности по выплате денежного довольствия(заработной платы).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 дано разъяснение, о том, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд полагает, что причиненный моральный вред подлежит компенсации в размере <данные изъяты>. Суд считает эту сумму разумной и справедливой, соответствующей степени нравственных страданий истца с учетом обстоятельств дела, существующего уровень жизни, периода нарушения трудовых прав истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины. Удовлетворению подлежат требования имущественного характера в размере <данные изъяты>. и одно требование имущественного характера, неподлежащего оценки(компенсация морального вреда), размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>. ((<данные изъяты>.-<данные изъяты>.)<данные изъяты>%+<данные изъяты>.+<данные изъяты>.=<данные изъяты>.), которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 N 5473-1
(ред. от 03.11.2010) «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», ст.ст.5,21,22,129,237,392 ТК РФ, ст.ст.103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требований Уруймагова ФИО1 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области о взыскании денежных средств по ежемесячной надбавке, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в пользу Уруймагова ФИО1 в счет выплаты ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(включительно) в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
В остальной части иска Уруймагова ФИО1 к ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области отказать.
Взыскать с ФГУ ИЗ-50/12 УФСИН России по Московской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты принятия решения судом в окончательной форме.
Судья