РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2011 года г.Москва
Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васильева А.А.,
при секретаре Дандеш А.М.,
с участием прокурора Махова А.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурбанова ФИО7 к Московской областной таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Чурбанов И.Р.(истец) обратился в суд с иском к Московской областной таможне, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу Российской Федерации в Ногинской таможне, выполнял должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами(далее ОТКДРМ) Ногинской таможни на основании срочного контракта о замещении должности государственной гражданской службы, в связи с проведение реорганизации таможенных органов в Московском регионе, Ногинская таможня реорганизовывалась в форме присоединения к Московской областной таможне, при реорганизации Ногинской таможни был ликвидирован и ОТКДРМ, но создано отделение ТКДРМ Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни. Приказом Ногинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен по основаниям предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы. Истец, считая, что имел преимущественное право на замещения им должности в отделение ТКДРМ Черноголовского таможенного поста Московской областной таможни, и что при увольнении ответчиком были нарушены положения ст.180 ТК РФ в части предложения, до увольнения, всех имеющихся вакантных должностей, истец уточнив исковые требования(л.д.48) просил суд признать его увольнение незаконным и восстановить его в должности начальника отдела таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов Ногинской таможни, обязать ответчика оплатить время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного акта.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в заявленном объеме, пояснил, что не оспаривает факт его предупреждения о предстоящем сокращении и возможном увольнении, не отрицал факт предложения ему должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами МОТ, согласия или отказа на донную должность он не давал, обращался с письменным заявлением к начальнику МОТ, относительно трудоустройства, но ответ получил, только после увольнения, с декабря по день увольнения никаких предложений о наличии вакантных должностей истцу не поступало.
Представители ответчика, действующие по доверенностям ФИО4 и ФИО5 с заявленными исковыми требованиями не согласились, пояснив, что поскольку истец дал согласие на предложенную ему должность, то не было оснований для предложения ему других вакансий, поскольку Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ не обязывает руководство таможни предлагать все вакансии.
Выслушав показания сторон, исследовав собранные по делу доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку его увольнение произведено с нарушением закона, суд приходит к следующему.
Истец с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в таможенных органах Российской Федерации, что подтверждается записями в трудовой книжке истца и не оспаривалось ответчиком(л.д.15-25), с истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации на должности начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Ногинской таможни, срок действия Контракта до ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-10).
Приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» с ДД.ММ.ГГГГ Ногинская таможня ликвидировалась, путем присоединения к Московской областной таможне, а штатная численность Ногинской таможни с ДД.ММ.ГГГГ подлежала сокращению. Кроме Ногинской таможни, ликвидировались путем присоединения к Московской областной таможне Щелковская и Зеленоградской таможни(л.д.26-31).
В соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании Московской областной таможни» была с ДД.ММ.ГГГГ создана Московская областная таможня, утверждено штатное расписание на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.105-106,107-108). Данное штатное расписание не предусматривало должности начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами.
Из содержания Приказа ФТС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должность, которую занимал истец, подлежала сокращению.
Статьей 5 ТК РФ установлено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать ТК РФ. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется ТК РФ.
На ряду с положениями Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями ст.2 ТК РФ, подлежит применению при разрешении трудовых споров, с участием таможенных органов и государственных гражданских служащих, подлежит применению Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 17, 18 июля, 25 ноября, 17 декабря 2009 г., 29 января, 14 февраля, 29 ноября, 13, 28 декабря 2010 г.)(далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).
Статьей 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрены общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, в том числе, отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы (часть 4статьи 31 настоящего Федерального закона).
Поскольку в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области» сокращались должности Ногинской таможни, в том числе и должность занимаемая истцом, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении и возможном увольнении(л.д.73).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Московской областной таможни № <данные изъяты> «Об утверждении штатного расписания Московской областной таможни»(л.д.113) было утверждено штатное расписание(л.д.114-120). Данным штатным расписанием вводились новые должности, в том числе и должности в отделении таможенного контроля делящихся и радиоактивных материалов Черноголовского таможенного поста МОТ(л.д.115).
Положениями статьи 31 названного Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ предусмотрено, что при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае: предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе; 2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.
Поскольку Ногинская таможня подлежала ликвидации, путем присоединения к Московской областной таможне, должность, занимаемая истцом сокращению, истец высказал согласие на продолжение государственной гражданской службы в таможенных органах Российской Федерации, истцу ДД.ММ.ГГГГ, при собеседовании с заместителем начальника Ногинской таможни, была предложена должность главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами МОТ, что не отрицалось сторонами в судебном заседании, подтверждается листом собеседования(л.д.13).
На предложенную должность истец не дал согласие, но и не высказал своего отказа, заявив, что для решения дальнейшего прохождения службы, обратиться к руководству таможни, написал ДД.ММ.ГГГГ заявление на имя начальника Ногинской таможни о дальнейшем трудоустройстве(л.д.32-33), ответ был подготовлен истцу только ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34-35).
Приказом Ногинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной службы И.Р.Чурбанова» было прекращено с ДД.ММ.ГГГГ действие служебного контракта, заключенного с истцом, он был освобожден от занимаемой им должности начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Ногинской таможни и уволен с государственной гражданской службы по основаниям предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ, в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы(л.д.11), при увольнении истцу произвели расчет причитающихся выплат, в том числе и компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.
В судебном заседании истец подтвердил факт произведенного с ним расчета и получении, причитающихся при увольнении денежных средств.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы представитель за два месяца до сокращения сообщает об этом в письменной форме гражданским служащим. В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.
Названные положения не обязывают проведение аттестации при сокращении должностей гражданской службы, а дают право представителю нанимателя определить преимущественное право на назначение на определенную должность.
Поскольку сокращения проводились в трех таможенных органах(Зеленоградской, Ногинской и Щелковской таможнях), а истец состоял в трудовых отношениях с Ногинской таможней, где имелась одна должность начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами, то проведение аттестации в отношении истца для определения преимущественного права, по отношению с государственными служащими иных таможенных органов, не предусматривается положениями части 6 ст. 31 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановление в должности гражданских служащих, уволенных в связи с ликвидацией государственного органа или сокращением должностей гражданской службы, следует руководствоваться положениями статей 31, 33 и 38 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». При этом необходимо иметь в виду, что исходя из статьи 73 названного Федерального закона Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Положениями Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ не урегулированы вопросы, связанные с количеством должностей, которые могут быть и должны быть предложены государственному служащему при сокращении в государственном органе должностей гражданской службы и при ликвидации государственного органа. Такие положения содержатся в части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении отношений, связанных с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы, с учетом положений ст.5 ТК РФ, ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004г.N79-ФЗ, необходимо руководствоваться положениями и ст.ст.81,180 ТК РФ, в части не урегулированных Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика, что отношения, связанные с гражданской службой, при реорганизации или ликвидации государственного органа либо сокращении должностей гражданской службы регулируются только положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ.
В судебном заседании установлено, что как на день проведения собеседования с истцом(ДД.ММ.ГГГГ), так и на день увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель не принял мер к трудоустройству истца, ему не были предложены вакантные должности, имевшиеся в Московской областной таможни на данный период.
Положениями ст.180 ТК РФ предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ.
В соответствии с положениями части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2(сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) или 3(несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации) части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
В судебном заседании установлено, что при собеседовании ДД.ММ.ГГГГ истцу не предлагались иные вакантные должности, вводимые в Московской областной таможне с ДД.ММ.ГГГГ, прием на которые возможен был только с указанной даты(л.д.114-120).
Ответчиком не представлено суду достоверных доказательств того, что истец отказался от продолжения прохождения гражданской службы, отказался от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, истцу не были предложены иные вакантные должности для продолжения гражданской службы, кроме должности главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами МОТ, хотя вакантные должности имелись.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении.
Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и их в совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение с государственной гражданской службы Чурбанова И.Р. с должности начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Ногинской таможни по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ,(в связи с отказом гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы) на основании приказа Ногинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении с государственной службы И.Р.Чурбанова» было, произведено с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 27 июля 2004г.N79-ФЗ порядка, в соответствии с положениями ст.394 ТК РФ, истец подлежит восстановлению в ране занимаемой им должности.
Статьей 396 ТК РФ установлено, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая, что при увольнении истцу были проведены выплаты компенсационного характера в размере <данные изъяты>.(л.д.86), что превышает размер выплат за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(<данные изъяты> дней), что составляет <данные изъяты>.(<данные изъяты>./<данные изъяты> х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>.), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика денежных средств за время вынужденного прогула нет.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ. Удовлетворению подлежат требования не имущественного характера, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 НК РФ составляет <данные изъяты> руб. С Московской областной таможне в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст.5,81,180,394 ТК РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (с изменениями от 2 февраля 2006 г., 2 марта, 12 апреля, 1 декабря 2007 г., 29 марта, 23 июля, 25 декабря 2008 г., 17, 18 июля, 25 ноября, 17 декабря 2009 г., 29 января, 14 февраля, 29 ноября, 13, 28 декабря 2010 г.)(далее - Федеральный закон от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ), ст.ст.333.19,333.36 НК РФ, ст.ст.45,103,194-198,211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Чурбанова ФИО7 к Московской областной таможне о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула удовлетворить частично.
Восстановить Чурбанова ФИО7 в должности начальника отдела таможенного контроля за делящимися и радиоактивными материалами Ногинской таможни. Решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.
В остальной части иска Чурбанова ФИО7 к Московской областной таможне отказать.
Взыскать с Московской областной таможне в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
На решение может быть подана кассационная жалоба или принесено кассационное представление в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 10 дней с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья