РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гаврилова А.Л. обратилась в суд с иском к ГУП г. Москвы «УДХиБ» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП), просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты> а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Гаврилову И.А. Истец Гаврилова А.Л. также указала, что ДТП произошло по причине халатного отношения ответчика к своим обязанностям, выразившемся в непринятии своевременных мер по предотвращению и устранению гололеда на проезжей части, что привело к опрокидыванию и столкновению автомобиля под управлением Гаврилова А.Л. по доверенности с бордюрным ограждением. Сумма ущерба, причиненного автомобилю, согласно экспертизе, проведенной <данные изъяты> составила <данные изъяты>. с учетом износа.

Определением суда от 19 июля 2012 года произведена замена ответчика ГУП г. Москвы «УДХиБ» на надлежащего ОАО «УДХиБ г. Зеленограда».

В судебное заседание истец Гаврилова А.Л. не явилась, направила представителя по доверенности Ключникову О.Е., которая поддержала заявленные требования, подтвердила факт принадлежности автомобиля третьему лицу Гаврилову И.А., пояснила, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в возмещении вреда отказала, т.к. данное ДТП не является страховым случаем. В связи с ДТП истец Гаврилова А.Л. была признана виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Представитель ответчика по доверенности Банецкая О.Е. против заявленных требований возражала, пояснив, что вина ответчика в произошедшем ДТП не подтверждена.

Третьи лица Гаврилов И.А., являющийся собственником поврежденного автомобиля, ООО «Росгосстрах», являющийся страховщиком автогражданской ответственности Гавриловой А.Л., в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, гос. рег. знак. <данные изъяты>, принадлежащего Гаврилову И.А., под управлением Гавриловой А.Л., в результате опрокидывания автомобилю причинены повреждения (л.д. 20).

ФИО2, гос. рег. знак. № принадлежит на праве собственности Гаврилову И.А. (л.д. 25,26). Данное обстоятельство не оспорено в установленном законом порядке.

При рассмотрении дела в Зеленоградском районном суде города Москвы по жалобе Гавриловой А.Л. на решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, судом установлено, что истец Гаврилова А.Л. признана виновной в нарушении п.п. 1.3, 1.5., 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 47, 20).

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, реальный ущерб, а также неполученные доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исковые требования истца Гавриловой А.Л. о взыскании с ответчика ОАО «УДХиБ г. Зеленограда» ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> суд считает не подлежащими удовлетворению, так как, согласно копии паспорта транспортного средства (л.д. 25,26), собственником указанного транспортного средства является третье лицо Гаврилов ФИО9, который не заявлял самостоятельных требований по данному делу, но не лишен возможности обращаться к лицу, причинившему вред его имуществу, с аналогичными исковыми требованиями в порядке отдельного искового производства. Истец Гаврилова А.Л. не представила суду доказательств причинения вреда имуществу, принадлежащему ей на праве собственности, в связи с чем ее требования о взыскании в ее пользу денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лицу в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Гавриловой ФИО9 к Открытому акционерному обществу «Управление дорожного хозяйства и благоустройства г. Зеленограда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.