РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /заочное/ 15 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Лозинской ФИО7, Лозинскому ФИО8 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» (Московский филиал) обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Лозинской О.И., Лозинскому И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Лозинской О.И. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит «на неотложные нужды» в размере <данные изъяты>., со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета № % годовых, с ежемесячным погашением кредита равными платежами не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца до полного погашения кредита. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме. В качестве обеспечения исполнения принятых по договору обязательств Лозинская О.И. предоставила поручительство Лозинского И.М. в виде договора поручительства №№ в соответствии с которым при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком Лозинской О.И. обязательств по кредитному договору Лозинская О.И. и Лозинский И.М. отвечают перед банком солидарно. С момента выдачи кредита, погашение производилось ответчиком Лозинской О.И. с неоднократными просрочками платежей. В адрес ответчиков направлялось письменное требование о погашении задолженности, расторжении договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита и уплате процентов возникла задолженность, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>., а также возместить уплаченную сумму государственной пошлины. Представитель истца по доверенности Череповский В.Э. в судебном заседании поддержал исковые требования. Против вынесения по делу заочного решения не возражал. Ответчики Лозинская О.И., Лозинский И.М. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков. Выслушав явившегося представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (кредитор) и Лозинской О.И. (заемщиком) заключен Кредитный договор №№ о предоставлении кредитору кредита на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере №% годовых (л.д.5-9). Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № <данные изъяты> для внесения платежей по возврату суммы кредита. В соответствии с п.1.1 Кредитного договора Банк выполнил свои обязательства перед Заемщиком в полном объеме, предоставив ответчику кредит. По условиям Кредитного договора (п.1.1) заёмщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. По условиям Кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, равными долями производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту), процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых. Как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом выпиской со счета ответчика Лозинской О.И. (заемщика) № №, ответчик не соблюдала условия Кредитного договора по погашению кредита, погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила <данные изъяты>. (л.д.12-19). По смыслу п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 ГК РФ, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими процентами. В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В обеспечение исполнения обязательств ответчика Лозинской О.И. перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лозинским И.М. (л.д.10-11). В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно п.п.1.1. и 1.2. договоров поручительства ответчик Лозинский И.М. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком Лозинской О.И. ее обязательств перед истцом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, с условиями которого он был ознакомлен. В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчиков требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 20-27). Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Лозинской О.И., Лозинского И.М. в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> При подаче иска, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. за требование о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков Лозинской О.И., Лозинского И.М. (л.д. 28) и <данные изъяты>. за требование к ответчику Лозинской О.И. о расторжении кредитного договора (л.д. 41). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков Лозинской О.И., Лозинского И.М. подлежит взысканию солидарно уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина за взыскание задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> в равных долях, с ответчика Лозинской О.И. также подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина за расторжение кредитного договора в размере <данные изъяты> РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Лозинской ФИО9, Лозинскому ФИО10 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Лозинской ФИО11. Взыскать солидарно с Лозинской ФИО12, Лозинского ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты> Взыскать с Лозинской ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Лозинского ФИО15 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Ответчики вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.