РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2012 года г. Москва

Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонкиной К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Павловой ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Банк Москвы» в лице представителя по доверенности Белых В.С. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Павловой Л.В. о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Павловой Л.В. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC, в соответствии с которым Павловой Л.В. была предоставлена кредитная карта с лимитом <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>. В соответствии с данным договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными платежами, которые включают в себя <данные изъяты> от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, в связи с чем, возникла просроченная задолженность. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика Павловой Л.В. задолженность по договору в размере <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на 29 мая 2012 года составляет сумму <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Белых В.С. в судебное заседание не явился, согласно его заявлению, приобщенному в судебном заседании, ответчиком в добровольном порядке произведено погашение задолженности по кредиту. В связи с чем, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика Павловой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., уплаченной за подачу искового заявления; требования о взыскании задолженности по кредиту не поддержал; просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Павлова Л.В. против удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления возражала, ссылаясь на погашение задолженности по кредитному договору и возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <данные изъяты>. (л.д. 41).

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ФИО2 был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC. По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возврата и платности кредитную карту VISA CLASSIC с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых (л.д.16-29).

Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Павловой Л.В., что подтверждается анкетой на предоставление кредитной карты, заявлением-поручением заемщика на перечисление денежных средств, а также выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (л.д. 30-33, 6-13).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.5.1. Правил выпуска и использования кредитных карт (л.д.21), ежемесячно с 01 по 25 число Держатель обязан осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из <данные изъяты>% от суммы кредита, и суммы процентов начисленных за пользование предоставленным кредитом.

Общая сумма задолженности по займу на момент подачи искового заявления составляла <данные изъяты>, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составило сумму <данные изъяты>., что не оспорено ответчиком.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору Павловой Л.В. погашена, о чем также свидетельствуют копии квитанций о внесении истцом Павловой Л.В. денежных средств на счет (л.д.42-43).

Ответчиком Павловой Л.В. до вынесения решения возмещены расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией об оплате о ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренной истцом (л.д.41).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая государственную пошлину.

В данном случае, учитывая, что погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком Павловой Л.В. до вынесения судом решения по делу, учитывая также, что истцом Павловой Л.В. представлены доказательства возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., суд считает требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы уплаченной государственной пошлины не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) к Павловой ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Трефилов С.А.