РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ /заочное/ 15 июня 2012 года г. Москва Зеленоградский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трефилова С.А., при секретаре судебного заседания Князьковой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Трушиной ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту, УСТАНОВИЛ: Истец ОАО «Сбербанк России» через представителя по доверенности Телину А.В. обратился в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Трушиной Ю.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на неотложные нужды без обеспечения, на срок № месяцев с процентной ставкой №% годовых. В соответствии с договором ответчик обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с графиком платежей ежемесячными (аннуитентными) платежами, которые включают в себя сумму основного долга по кредиту, начисленные проценты. Ответчик нарушил обязательства, установленные договором между сторонами, уклоняется от надлежащего их исполнения, чем допустила возникновение задолженности. Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки и расторжении кредитного договора ответчик игнорировала. В связи с изложенным, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика Трушиной Ю.А. задолженность по договору в размере <данные изъяты> в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму процентов по задолженности в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумму неустойки за нарушение сроков внесения начисленных процентов в размере <данные изъяты>., также просил возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца ОАО «Сбербанк России» наложен арест на банковские счета, принадлежащие ответчику Трушиной Ю.А. в пределах заявленных исковых требований (л.д. 52). Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности Череповский В.Э. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Трушина Ю.А., извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Трушиной Ю.А. был заключен кредитный договор № (л.д. 13-36). По условиям договора истец (кредитор) предоставил ответчику (заемщику) кредит в сумме <данные изъяты>. путем зачисления суммы кредита на банковский вклад, открытый в филиале истца на срок № месяцев с процентной ставкой №% годовых. Также п. 3.3. договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (л.д.7). Согласно п. 1.1. договора датой фактического предоставления кредита ответчику является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад ответчика №, открытый в банке истца. Согласно заявлению ответчика Трушиной Ю.А. и распорядительных надписей сотрудников истца ОАО «Сбербанк России» на указанный банковский счет зачислена сумма кредита (л.д. 36). Согласно приложению № к договору № (л.д. 10-11), на счет ответчика были зачислены кредитные средства и ответчик Трушина Ю.А. осуществляла пользование ими в период с ДД.ММ.ГГГГ. Суд считает доказанным факт получения кредита ответчиком Трушиной Ю.А. В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) предает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, подтверждающий передачу займодавцем определенной денежной суммы. Согласно ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно выписке по счету и справке о расчете задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также приложениям №№ 1,2,3 о движении денежных средств по счету ответчика, из которых следует, что погашение кредита производилось ответчиком не регулярно, недостаточными для погашения задолженности суммами, с просрочками платежей, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет размере <данные изъяты>., в том числе сумма задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма процентов по задолженности в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения платежей по основному долгу в размере <данные изъяты>., сумма неустойки за нарушение сроков внесения начисленных процентов в размере <данные изъяты>. (л.д. 7-11). Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование своих исковых требований в части взыскания задолженности по основному долгу и процентов за несвоевременную уплату основного долга. Ответчик не представил доказательств о погашении задолженности, предъявленной к взысканию. В соответствии с п.1 ст.329, п.1 ст.330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Суд считает требование истца о взыскании неустойки заявленным обосновано, подлежащему удовлетворению. Таким образом, с ответчика Трушиной Ю.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>. Также истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. Судом установлено, что истец направлял в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки (л.д. 42-47). Согласно подпункту 1 пункта 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Ответчиком в течение длительного времени не вносились платежи по договору кредитования, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, права истца существенно нарушены действиями ответчика, что в значительной степени лишает Банк того, на что он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из размера удовлетворяемых требований <данные изъяты>. с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию расходы в размере <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) к Трушиной ФИО7 о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Трушиной ФИО7. Взыскать с Трушиной ФИО7 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Московский банк) задолженность по договору кредита в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. Ответчик вправе подать в Зеленоградский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, принятого в окончательной форме. Федеральный судья Трефилов С.А.