№12-160/2010
Р Е Ш Е Н И Е
г.Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Клейн А.В.,
с участием защитника Попрыгаева А.В. – Антоновой Т.В., представившей доверенность б/н от Дата обезличена года,
рассмотрев жалобу Попрыгаева ... на постановление мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, о привлечении: Попрыгаева ..., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., к административной ответственности, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
УСТАНОВИЛ:
Вышеуказанным постановлением мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена, Попрыгаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, за что ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Попрыгаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению, поскольку начал он маневр обгона через прерывистую линию дорожной разметки 1.5, но вовремя закончить не сумел, ввиду чего, следуя по полосе встречного движения, заканчивал маневр через сплошную линию дорожной разметки 1.1.
В судебное заседание Попрыгаев А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения его жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения его жалобы и рассмотрении ее с его непосредственным участием не заявлял. Защитник Антонова Т.В. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Попрыгаева А.В., который не возражает против рассмотрения жалобы в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Попрыгаева А.В. в его отсутствие.
В суде защитник Антонова Т.В. в полном объеме поддержала доводы жалобы Попрыгаева А.В., заявила, что действия последнего не могут быть квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, поскольку маневр обгона Попрыгаев А.В. начал через прерывистую линию дорожной разметки 1.5, но вовремя закончить не сумел, ввиду чего, следуя по полосе встречного движения, заканчивал маневр уже через сплошную линию дорожной разметки 1.1, ввиду чего просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.
Изучив жалобу Попрыгаева А.В., выслушав доводы защитника Антоновой Т.В., проверив и проанализировав материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.
Так, из протокола об административном правонарушении и постановления мирового судьи следует, что Дата обезличена года, в 21 час 45 минут, водитель Попрыгаев А.В., управляя автомобилем «...» г/н Номер обезличен, следовал по автодороге ... и, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
Виновность Попрыгаева А.В. в совершении указанного правонарушения объективно подтверждена собранными по делу и исследованными мировым судьей доказательствами: протоколом Номер обезличен об административном правонарушении, составленным в отношении водителя Попрыгаева А.В. л.д.2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Солнечногорскому муниципальному району Московской области ФИО5 и составленной им схемой места нарушения ПДД РФ водителем Попрыгаевым А.В. л.д.3), в которой зафиксировано направление движения транспортного средства на проезжей части в момент нарушения ПДД РФ, согласно которым Дата обезличена года, в 21 час 45 минут, водитель Попрыгаев А.В., управляя автомобилем «...» г/н Номер обезличен, следовал по автодороге .... ...., и, совершая маневр обгона попутно движущегося транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем нарушил п.1.3 ПДД РФ.
При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе Попрыгаева А.В. и утверждения защитника Антоновой Т.В. о том, что в действиях Попрыгаева А.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, суд считает несостоятельными и не соответствующими объективной действительности, поскольку они полностью опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями о том, что произошел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и движение по ней, в месте, где это запрещено ПДД РФ. Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств, полученных с соблюдением требований закона и являющихся допустимыми, поскольку инспектор ДПС ФИО5 находился при исполнении своих служебных обязанностей, действовал в пределах своей компетенции, ранее с Попрыгаевым А.В. знаком не был, повода для его оговора в совершении указанного правонарушения не имел.
Суд не может согласиться с позицией Попрыгаева А.В. и его защитника Антоновой Т.В. о том, что Попрыгаевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КРФоАП, совершено не было, поскольку он не только выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, проехав по ней некоторое расстояние, но и нарушил требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, после чего вернулся в свою полосу движения. Доводы жалобы Попрыгаева А.В. и его защитника и их своеобразная трактовка дорожной ситуации, направленные на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований для которой суд не находит, не могут служить причиной изменения или отмены постановления мирового судьи.
Суд считает полностью установленным и доказанным факт нарушения водителем Попрыгаевым А.В., при изложенных в протоколе и постановлении мирового судьи обстоятельствах, правил дорожного движения РФ, действия правонарушителя, по ч.4 ст.12.15 КРФоАП, квалифицированы мировым судьей правильно, а позицию Попрыгаева А.В. и его защитника суд расценивает, как способ защиты и объясняет желанием Попрыгаева А.В. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Оценка имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана правильная и полная, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих изменение или отмену постановления, допущено не было, назначенное Попрыгаеву А.В. наказание соразмерно тяжести совершенного им правонарушения, при этом мировой судья учел и данные о его личности, справедливо назначив минимальное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, его следует считать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Панфиловского района г.Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, в отношении Попрыгаева ... – оставить без изменения, а жалобу последнего без удовлетворения.
Судья:
Решение мне объявлено, его копия мне вручена:__________________________________