Дело № 12-148 /2010 Р Е Ш Е Н И Егород Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Цымбала С.В. на постановление должностного лица от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия,-
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года в 09 часов 10 минут на ... напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомашины «... рег.знак Номер обезличен под управлением Цымбала ... с автобусом «...» рег.знак Номер обезличен под управлением ФИО1.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО4 от Дата обезличена года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Указанное постановление ФИО1 в установленном порядке было обжаловано вышестоящему должностному лицу.
По результатам рассмотрения жалобы Дата обезличена года ст. инспектором ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы ФИО6 вынесено решение, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 от Дата обезличена года в отношении ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение инспектору ФИО5
После вынесения решения от Дата обезличена года инспектором ОГИБДД ФИО6 получены объяснения от водителей ФИО1 и Цымбал С.В., после чего Дата обезличена года вынесено постановление, согласно которому при рассмотрении дела инспектор ДПС ФИО6 пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цымбала С.В., который во время завершения обгона автобуса, в опасной близости совершил перестроение в правый ряд и без должной на то необходимости применил экстренное торможение в непосредственной близости перед двигавшимся автобусом с находившимися в нем пассажирами, то есть нарушил требования п. 10.5 КРФ об АП. Учитывая, что административная ответственность за нарушение водителем п. 10.5 ПДД РФ не предусмотрена – вышеуказанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 от Дата обезличена года производство по делу об административном правонарушении в отношении Цымбала С.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
На указанное постановление должностного лица от Дата обезличена года Цымбалом СВ. подана в суд жалоба, согласно доводам которой Цымбал С.В. не согласен с выводом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 о наличии в его действиях признаков нарушения п. 10.5 ПДД РФ, поскольку непосредственно перед столкновением транспортных средств он резкого торможения не применял ; водитель автобуса ФИО1 на месте ДТП инспектору ОГИБДД ФИО4 о наличии в кабине автобуса видеокамеры, фиксирующей движение, и видеозаписи столкновения не сообщил, заявив об отсутствии видеокамеры. Однако спустя полтора месяца ФИО1 инспектору ФИО6 представлена видеозапись, которая при рассмотрении дела в его (Цымбала С.В.) присутствии инспектором ФИО6 просмотрена. На данной видеозаписи видно, что следующая перед автобусом автомашина резкого торможения не совершает, а напротив, водитель автобуса ФИО1не соблюдает дистанцию и умышленно причиняет вред впереди движущемуся автомобилю, поскольку скорость движения автобуса невысока, времени и дистанции достаточно для плавной остановки автобуса. С учетом изложенного Цымбал С.В. просит суд постановление должностного лица ФИО6 от Дата обезличена года отменить, признать представленную ФИО1 видеозапись недопустимым доказательством, привлечь ФИО1 к административной ответственности.
В судебном заседании заявитель Цымбал С.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что в постановлении инспектор ОГИБДД ФИО6 в качестве доказательства ссылается на представленную водителем ФИО1 спустя полтора месяца после ДТП видеозапись якобы совершенного им (Цымбал С.В.) ДТП, при этом указывает, что на видеозаписи просматривается марка и номер его автомашины, что не соответствует действительности, поскольку данная видеозапись была просмотрена с его участием, на видеозаписи просматривается только верхняя часть автомашины темного цвета, ни марку, ни государственные регистрационные знаки автомашины не видно, в результате ДТП также было повреждено заднее стекло его автомашины, а на видеозаписи – стекло автомашины целое.
ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы Цымбал С.В. извещен, в судебное заседание не явился, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу Цымбала С.В. в его отсутствие.
Заслушав пояснения Цымбала С.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд полагает следующее.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в соответствии с решением должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы ФИО6 от Дата обезличена года – дело об указанном правонарушении направлено на новое рассмотрение инспектору ФИО5. Однако после вынесения указанного решения инспектором ДПС ФИО5 дело к производству не принималось и никаких процессуальных действий по нему не совершалось, иному должностному лицу ОГИБДД по Зеленоградскому АО города Москвы рассмотрение данного дела поручено не было, вместе с тем вынесший Дата обезличена года решение по жалобе инспектор ФИО6 Дата обезличена года получает объяснения от водителей Цымбала С.В. и ФИО1, после чего выносит постановление о прекращении производства по делу, которое обжалуется Цымбалом С.В.
Кроме того, согласно постановлению от Дата обезличена года – в ходе рассмотрения дела была просмотрена представленная ФИО1 видеозапись, в ходе воспроизведения которой установлено, что имел место маневр обгона автомобилем ... рег.знак Номер обезличен под управлением водителя Цымбал С.В., при этом в момент перестроения происходило без видимой причины снижение скорости а/м ... при наличии свободной полосы попутного направления в отсутствие впереди какой-либо опасности, о торможении свидетельствует горящий стоп-сигнал, расположенный на задней части автомашины. Указанные изложенные должностным лицом сведения не могут быть признаны судом соответствующими материалам дела, поскольку судом в ходе рассмотрения жалобы Цымбал С.В. представленная по данному административному делу видеозапись была воспроизведена. Из видеозаписи не представляется возможным сделать вывод о дате и времени дорожно-транспортного происшествия; ни марка, ни номерной знак, ни световые сигналы, расположенный на задней чести легковой автомашины, не просматриваются ; на видеозаписи зафиксирована лишь крыша легкового автомобиля темного цвета. Согласно имеющемуся в материалах дела составленному инспектором ДПС ФИО5 Дата обезличена года на месте ДТП описанию внешних повреждений - указано на повреждение заднего стекла автомашины ... под управлением Цымбала С.В., однако на видеозаписи повреждений заднего стекла легковой автомашины не усматривается. При таких обстоятельствах суд, соглашаясь с доводами жалобы Цымбала С.В. полагает, что представленная ФИО1 видеозапись не может быть признана допустимым доказательством, поскольку на видеозаписи отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что на ней зафиксировано столкновение именно с автомашиной ... рег.знак Номер обезличен, имевшее место Дата обезличена года при указанных в постановлении обстоятельствах.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что постановление должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы ФИО6 от Дата обезличена года не может быть признано законным и основанным на материалах дела.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Учитывая, что события дорожно-транспортного происшествия имели место Дата обезличена года и к моменту рассмотрения судом жалобы Цымбала С.В. срок давности привлечения к административной ответственности истек – суд полагает, что постановление должностного лица ФИО6 от Дата обезличена года – подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Жалоба Цымбала С.В. в части требования об отмене постановления подлежит удовлетворению, в части требования о привлечении ФИО1 к административной ответственности – удовлетворению не подлежит, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает возможности привлечения гражданина к административной ответственности на стадии рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а срок давности привлечения к административной ответственности – истек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП суд, -
Р Е Ш И Л :
Жалобу Цымбала С.В. – удовлетворить частично.
Постановление инспектора ИАЗ ДПС ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы ФИО6 от Дата обезличена года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Цымбала С.В. по факту дорожно-транспортного происшествия от Дата обезличена года с участием водителей Цымбала С.В. и ФИО1 – отменить ; производство по делу об административном правонарушении – прекратить в соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ :