Р Е Ш Е Н И Е
Дата обезличена года г.Москва
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И., рассмотрев жалобу защитника Муцкого В.П. – Полякова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года о привлечении Муцкого В.П. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП,
У С Т А Н О В И Л :
Дата обезличена года, примерно в 21 час 56 минут, водитель Муцкий В.П., управляя автомашиной «Хендэ Акцент», г.р.з.Номер обезличен, следуя по ул.... г.Зеленограда г.Москвы, где напротив д...., не выполнил требования дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20, и в нарушение п.1.3 ПДД РФ, совершил при обгоне транспортного средства выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где это запрещено Правилами дорожного движения РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года Муцкий ... ... года рождения, уроженец ..., ранее привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.
Защитник Муцкого В.П. – Поляков А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, в присутствии Муцкого В.П. никакие схемы не составлялись, а также объяснения ин от кого не получались, Муцкий В.П. сплошную линию разметки не пересекал, требований ПДД РФ не нарушал, Муцкий В.П. просил вызвать в суд сотрудников ДПС и водителя автомобиля «КАМАЗ», однако судом данная просьба была проигнорирована, мировой судья не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам по делу.
В судебном заседании Муцкий В.П. свою вину в инкриминируемом ему правонарушении не признал, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в его действиях события административного правонарушения, так как он ПДД РФ не нарушал. В обоснование своих доводов представил суду дополнение к жалобе защитника Полякова А.В., в которой, в частности указывает, что на ул.... г.Зеленограда Дата обезличена года он не находился ни в качестве водителя, ни в качестве пешехода, пояснений у мирового судьи о том, что он частично заехал левыми колесами автомобиля на сторону встречного движения, поскольку обгонял медленно движущийся грузовой автомобиль «КАМАЗ», он не давал, имеющаяся в материалах дела схема и видеозапись не могут являться доказательствами по делу.
Защитник Муцкого В.П. – Поляков А.В. также просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Муцкого В.П. события административного правонарушения.
Изучив жалобу защитника Муцкого В.П. – Полякова А.В., дополнение к жалобе Муцкого В.П., выслушав Муцкого В.П., защитника Муцкого В.П. – Полякова А.В., проверив материалы дела, суд не может согласиться с доводами Муцкого В.П. об обстоятельствах инкриминируемого ему правонарушения и том, что в его действиях отсутствует событие инкриминируемого ему правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что доводы Муцкого В.П. опровергаются протоколом по делу об административном правонарушении, рапортом инспектора ОБДПС ФИО7, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, оснований не доверять которым не имеется, видеозаписью правонарушения, согласно которых водитель Муцкий В.П. Дата обезличена года, примерно в 21 час 56 минут, совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек линию дорожной разметки 1.1 и не выполнил требования дорожного знака 3.20. Согласно Приложения 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Суд отмечает, что согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и полагает, что инкриминируемое Муцкому В.П. правонарушение было совершено им умышленно, о чем свидетельствует наличие на участке дороги, где было совершено правонарушение дорожной разметки 1.1 и дорожного знака 3.20.
Суд отмечает, что материалы административного дела каких-либо ходатайств Муцкого В.П. не содержат, в связи с чем, считает заявление защитника о том, что требования Муцкого В.П. в ходе судебного заседания не были рассмотрены мировым судьей, необоснованным.
Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина Муцкого В.П. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ст.12.15 ч.4 КРФоАП квалифицированы правильно, нарушений закона сотрудниками ДПС, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было, всем доказательствам по делу, которые являются допустимыми, мировой судья дал надлежащую оценку. Факт совершения Муцким В.П. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, установлен на основании протокола по делу об административном правонарушении, рапорта инспектора ОБДПС ФИО7, показаний свидетелей ФИО6, ФИО5, видеозаписи правонарушения.
При таких обстоятельствах, наказание Муцкому В.П. назначено с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №9 района Крюково г.Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года о привлечении Муцкого ... к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу защитника Муцкого В.П. – Полякова А.В. – без удовлетворения.
Судья:
Решение мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию решения получил:
_________________________________________