Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Панкратова А.Л. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Силиной Е.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Силиной Е.В. от Дата обезличена года Панкратов ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Панкратов А.Л. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления; имеющиеся в материалах дела неустранимые сомнения и противоречия в нарушение ст. 1.5 КРФ об АП были истолкованы против него, в связи с чем заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить и возвратить ему водительское удостоверение. При этом в жалобе Панкратов А.Л. не привел конкретных оснований к отмене постановления мирового судьи.
В судебном заседании Панкратов А.Л., представив письменные дополнения к жалобе, доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что ... имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении, при этом одна полоса движения практически постоянно занята припаркованными автомашинами, что препятствует нормальному проезду автомашин. При указанных в протоколе обстоятельствах он следовал по указанному проезду в направлении ..., совершил маневр парковки своего автомобиля на левой (встречной для него) полосе движения, нарушив при этом дорожную разметку 1.1. Маневр парковки на левой стороне дороги был осуществлен, чтобы не создавать препятствия для движения. Через некоторое время он начал маневр движения и выехал на полосу движения своего направления в месте, где также нанесена дорожная разметка 1.1. Маневр парковки был совершен им без нарушения требований п. 12.1 ПДД РФ. В постановлении мирового судьи не указано, какой именно совершенный им маневр явился нарушением ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Ему в вину вменено нарушение только п. 1.3 ПДД РФ, которые не регламентирует правила совершения конкретных маневров и выезда на полосу встречного движения. В судебном заседании мирового судьи не было выяснено событие правонарушения, что является нарушением ст. 29.10 КРФ об АП. Кроме того, в протоколе и схеме неправильно указано место совершении я им правонарушения – корп. ..., в то время как местом остановки его автомобиля и местом составления протокола указано на корп. .... Указанные факты не рассмотрены судом несмотря на то, что прямо влияют на наличие виновности в его действиях и опровергают квалификацию по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения.
Заслушав пояснения Панкратова А.Л., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 18 часов 56 минут водитель Панкратов А.Л., следуя на автомобиле ... рег.знак Номер обезличен по проезду ... напротив корп. ..., не выполнил требования дорожной разметки и в нарушение п. 1.3 ПДД РФ выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 (приложения к ПДД РФ), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Панкратова А.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО4 в отношении водителя Панкратова А.Л. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в котором описаны события совершенного им правонарушения. Протокол подписан Панкратовым А.Л., объяснений и возражений не содержит.
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения водителем Панкратовым А.Л. ;
- составленной инспектором ДПС ФИО5 схемой места совершения правонарушения, которая также подписана водителем Панкратовым А.Л., замечаний и возражений не содержит.
- показаниями инспектора ДПС ФИО5 о том, что автомашина ... под управлением водителя Панкратова А.Л. совершила выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В материалах дела имеются также материалы видеофиксации совершенного Панкратовым А.Л. дорожного маневра, из которых усматривается, что автомашина ... рег.знак Номер обезличен припаркована на левой ( встречной) полосе дороги, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, разделенные дорожной разметкой 1.1, по направлению навстречу транспортному потоку. Начиная движение, автомашина следует по левой ( встречной) полосе дороги, после чего в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, выезжает на полосу попутного направления, после чего зафиксировавшие правонарушение сотрудники ДПС осуществляют преследование данной автомашины и через некоторое расстояние останавливают ее. Указанная видеозапись объективно подтверждает соответствие описания события правонарушения, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, фактическим обстоятельствам дела.
По доводам жалобы Панкратова А.Л. суд полагает следующее.
Довод ФИО1 о том, что одна полоса движения по проезду ... была занята препятствующими нормальному движению припаркованными автомашинами – объективно не соответствует материалами дела и опровергается видеозаписью совершенного дорожного маневра, из которой следует, что на левой ( встречной для Панкратова А.Л.) полосе движения припаркована только одна автомашина, иных машин на данном участке дороге не припарковано, объективных препятствий для остановки и парковки автомашины на своей полосе движения у Панкратова А.Л. не имелось.
Довод Панкратова А.Л. о том, что при осуществлении маневра парковки нарушения п. 12.1 ПДД РФ им допущено не было – на законе не основан, поскольку из материалов дела и пояснений самого Панкратова А.Л. следует, что выезд на полосу встречного движения для остановки и парковки автомашины Панкратовым А.Л. совершен в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, пересекать которую запрещено.
В ходе судебного разбирательства также не установлено и из пояснений Панкратова А.Л. не усматривается, что выезд на полосу встречного движения был соединен с поворотом налево, разворотом или объездом препятствия. Таким образом, содержащееся в протоколе об административном правонарушении и постановление мирового судьи описание события правонарушения – выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ, а также пояснения самого Панкратова А.Л. об обстоятельствах совершения им дорожного маневра – полностью охватываются диспозицией ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Место совершения административного правонарушения указано верно и соответствует материалам дела.
В ходе рассмотрения жалобы Панкратова А.Л. и проверки материалов дела нарушения норм процессуального права либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – по делу не установлено. Доводы жалобы Панкратова А.Л. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Панкратова А.Л. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Жалоба Панкратова А.Л. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Силиной Е.В. от Дата обезличена года, которым Панкратов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Панкратова А.Л. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :