Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Солдатова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года Солдатов ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Солдатов С.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что в присутствии понятых пройти освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагали, от управления транспортным средством не отстраняли, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством при нем не составлялись, им не подписывались и копии ему не вручались. Дата обезличена года он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку у транспортным средством не управлял. С учетом изложенного заявитель полагает, что сотрудниками ДПС не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, предусмотренный ст. 27.12 КОРФ об АП, в силу чего требование сотрудников ОГИБДД он расценивал как незаконные, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП. С учетом вышеизложенного Солдатов С.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании Солдатов С.А., его защитник по доверенности от Дата обезличена г. Березовская Н.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом Солдатов С.А. пояснил, что примерно в 23 часа Дата обезличена года он на автомашине ... приехал из соседней деревни в д. ... в поисках фельдшера, поскольку его укусила собака. Когда он остановился и стал в автомашине бинтовать руку, из которой шла кровь, к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, которым он предъявил документы. Сотрудники милиции потребовали от него проехать на медицинское освидетельствование, отчего он отказался и потребовал провести освидетельствование на месте. Сотрудники милиции забрали его документы, через некоторое время вернулись, принесли протокол и временное разрешение. Протокол об административном правонарушении он не читал, только расписался за получение временного разрешения. Понятых он не видел, находился в трезвом состоянии. Вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, поскольку когда подъехали сотрудники ОГИБДД – он автомашиной не управлял, от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, понятых при составлении протоколов не видел и в их присутствии от освидетельствования не отказывался.
Заслушав пояснения Солдатова С.А., его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 23 часа 00 минут водитель Солдатов С.А., управляя автомобилем ... рег.знак Номер обезличен, осуществлял движение по проезжей части у дома ... .... После остановки транспортного средства и при наличии соответствующих оснований ( запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте) водитель Солдатов С.А. отказался выполнить законные требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей Солдатов С.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения признал, пояснив, что при изложенных в материалах дела обстоятельства он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку его укусила собака и он ехал в фельдшерский пункт.
Помимо признания вина Солдатова С.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в отношении Солдатова С.А. уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения ;
- протоколом о направлении Солдатова С.А. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому в присутствии понятых ФИО5 и ФИО4 Солдатов С.А. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался ;
- письменными показаниями свидетелей – понятых ФИО4 и ФИО5, инспектора ДПС ФИО6 об обстоятельствах, при которых Дата обезличена года в 23 часа в присутствии понятых водитель Солдатов С.А., имевший признаки алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Солдатова С.А. суд полагает следующее.
В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству Солдатова С.А. допрошен свидетель ФИО5, из показаний которого следует, что Дата обезличена года примерно в 23 часа в ... он был приглашен сотрудниками ДПС быть понятым, после чего сел в автомашину ДПС, где инспектор пояснил, что находящийся в состоянии опьянения водитель автомашины отказывается выходить из автомашины и ехать на освидетельствование. Оснований не доверять сотруднику милиции у него не имелось. Один из сотрудников милиции, находясь вместе с ним в машине, составлял протоколы, которые он подписал, а второй инспектор в это время искал второго понятого. Имеющееся в материалах дела его письменные объяснения написано им собственноручно со слов инспектора ДПС, при этом он лично водителя Солдатова С.А. не видел и в его присутствии водитель от прохождения освидетельствования не отказывался.
В материалах дела об административном правонарушении имеются вышеприведенные письменные показания свидетелей – понятых ФИО5 и ФИО4, которые получены в установленном законом порядке и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами. Свидетелям ФИО5 и ФИО4 разъяснены соответствующие права, они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний указанных свидетелей прямо следует, что в их личном присутствии водитель Солдатов С.А., имевший признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования. Письменные показания ФИО5 изложены собственноручно. При таких обстоятельствах суд полагает, что данные ФИО5 суду Дата обезличена года показания не в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не согласуются с данными им же показаниями, полученными в установленном законом порядке непосредственно на месте обнаружения правонарушения.
Изменение позиции Солдатова С.А., признавшего свою вину в ходе рассмотрения дела мировым судьей и заявившего о непризнании вины в ходе рассмотрения жалобы суд расценивает как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное. Ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей Солдатов С.А. не выразил своих возражений относительно того, что автомашиной он не управлял и процессуальные документы были составлены в отсутствие понятых. Из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством следует, что указанные процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, от подписания протоколов и получения их копий Солдатов С.А. отказался, что зафиксировано уполномоченным должностным лицом в установленном ч.5 ст. 28.2 КРФ об АП порядке.
Доводы жалобы Солдатова С.А. о том, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах он транспортным средством не управлял, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался, а процессуальные документы были составлены с нарушением требований закона в отсутствие понятых - в ходе судебного разбирательства объективного подтверждения не нашли и опровергаются вышеприведенными достоверными и допустимыми доказательствами.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Солдатовым С.А. правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалоба Солдатова С.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Лысенко Ю.Н. от Дата обезличена года, которым Солдатов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Солдатова С.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :