Дело № Номер обезличен.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Дата обезличена года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
с участием старшего помощника прокурора Зеленоградского АО г.Москвы Громова А.В.,
инспектора-дежурного по выезду на место ДТП ОБ ДПС ОГИБДД Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1,
заявителя Гнилянского И.И.,
заинтересованного лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнилянского И.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Зеленоградского АО ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года с его участием,
у с т а н о в и л :
Согласно постановлению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: Дата обезличена года в 20.15 час. водитель ФИО3, управляя автомобилем «...» г.р.з. Номер обезличен и следуя по ... проспекту г.Зеленограда г.Москвы со стороны ул.... в направлении ул...., совершил столкновение с велосипедом под управлением водителя Гнилянского И.И., который пересекал проезжую часть в неустановленном месте со стороны ... в ... район города.
В результате ДТП пострадал водитель велосипеда Гнилянский И.И., который был госпитализирован в травматологическое отделение 3 ГБ с диагнозом: СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб правого плечевого сустава. При выписке ему установлен диагноз: частичный разрыв правого ключично-акромиального сочленения.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Зеленоградского АО ФИО5 от Дата обезличена года Гнилянский И.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.24 КоАП РФ. В определении указано, что Гнилянский И.И. получил телесные повреждения в результате собственных неосторожных действий.
Гнилянский И.И. обратился в Зеленоградский суд с жалобой на процессуальные документы, вынесенные по делу должностными лицами ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные при их вынесении, считая постановление и определение незаконными и необоснованными, его вину в произошедшем ДТП не установленной. В судебном заседании Гнилянский И.И. показал, что вывод об обстоятельствах ДТП и его виновности в нем сделан лишь на субъективных данных, на основе показаний водителя ФИО3, которые не являются правдивыми. Сотрудниками ГИБДД не учтён ряд других существенных обстоятельств, а именно: расположение автомашины и его велосипеда на проезжей части после ДТП, скорость движения автомашины ФИО3, величина тормозного пути, локализация и механизм образования, полученных им(Гнилянским) в результате ДТП телесных повреждений.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что при вынесении обжалуемых процессуальных решений по делу должностными лицами ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе имеющиеся существенные противоречия в объяснениях участников ДТП, которые требуют устранения в ходе производства по делу.
Так Гнилянский И.И. утверждает, что велосипедом не управлял, а переходил улицу, когда машины стояли на запрещающий сигнал светофора, вёз велосипед рядом с собой и был сбит автомашиной под управлением ФИО3 По мнению Гнилянского И.И. объективно его показания могли бы подтвердить: медицинская экспертиза о локализации полученных им в результате ДТП телесных повреждений, а также автотехническая экспертиза повреждений, образовавшихся в момент ДТП на автомобиле и его велосипеде. Версию Гнилянского И.И. о том, что он велосипедом не управлял, полностью подтверждают допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7
Второй участник ДТП ФИО3 настаивает на том, что Гнилянский И.И. пересекал улицу в неположенном месте на велосипеде и сам врезался в его автомобиль. При этом ФИО3 показывает, что имеются свидетели, которые могут подтвердить его версию произошедшего, опрос которых сотрудниками ГИБДД не произведён. ФИО3 также считает, что для установления истины по делу сотрудники ГИБДД имели возможность провести необходимые экспертизы по делу.
Третий участник ДТП ФИО9, автомобиль которой был повреждён упавшим велосипедом, не подтвердила и не опровергла версии Гнилянского И.И. и ФИО3, показав, что не видела: шёл или ехал на велосипеде Гнилянский И.И. через проезжую часть ... проспекта.
Прокурор считает, что постановление о привлечении Гнилянского И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку вынесены преждевременно. В соответствии с требованиями и положениями главы 26 КоАП РФ, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также для возможного подтверждения либо опровержения версий произошедшего, выдвинутых участниками дорожно-транспортного происшествия, следовало провести медицинскую и автотехническую экспертизы по делу. Указанное требование закона сотрудниками ГИБДД выполнено не было, хотя наличие следов торможения автомашины ФИО3 на «юз» длинной более 6 метров опровергало его версию о том, что велосипедист, выехав из-за машин левого ряда, внезапно появился в 3-х метрах перед ним и врезался в его автомобиль, что не дало ему возможность предотвратить ДТП. Прокурор настаивал на необходимости проверки этого обстоятельства, с назначением для этих целей автотехнической экспертизы.
Таким образом, показания участников ДТП опровергают друг друга, однако, их утверждения должностными лицами не проверены и не опровергнуты. Вывод инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО5 о виновности Гнилянского И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.28.1 КоАП РФ не мотивированны, доказательства виновности Гнилянского И.И. в них не приведены.
Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приняты все возможные способы получения доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Зеленоградского АО ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении Гнилянского И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4 подлежит отмене, а дело возврату начальнику ОГИБДД при УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
р е ш и л :
Постановление инспектора ОБ ДПС ОГИБДД при УВД Зеленоградского АО ФИО5 от Дата обезличена года о привлечении Гнилянского И.И. к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО4– отменить, дело вернуть начальнику ОГИБДД при УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, для нового рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.