Дело № 12-121 /2010 Р Е Ш Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Павлова Д.Я. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой СН от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года Павлов ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Павлов В.Я. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку постановление основано на недопустимых доказательствах - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования. При этом Павлов Д.Я. указал, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование его подпись в графе о согласии пройти медицинское освидетельствование отсутствует, в связи с чем указанный протокол подлежит исключению из числа доказательств по делу. В протоколе об административном правонарушении также отсутствуют его подписи, а указанные в протоколе понятые не могут подтвердить, разъяснялись ли ему права и обязанности. При вынесении постановления мировым судьей не применены положения ст. 1.5 КРФ об АП. В связи с вышеизложенным Павлов Д.Я. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Павлов Д.Я. и его защитник по доверенности от Дата обезличена года Мустафаев Р.Д. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, представили дополнительную жалобу. При этом Павлов Д.Я. пояснил, что спиртные напитки употреблял Дата обезличена года, в связи с плохим самочувствием утром и вечером Дата обезличена года обращался за помощью в НД-10, где ему дали таблетки, от которых он почувствовал себя плохо, событий вечера Дата обезличена года практически не помнит. Защитник Мустафаев Р.Д. также пояснил, что в постановлении мирового судьи неверно указан номер автомашины Павлова Д.Я. ; опрошенные мировым судьей указанные в протоколе о направлении Павлова Д.Я. на медицинское освидетельствование понятые ФИО7 и ФИО6 подтвердили, что Павлов Д.Я. отказывался от прохождения освидетельствования и подписания каких-либо документов; подписи от имени Павлова Д.Я. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование выполнены не Павловым Д.Я. ; ни один процессуальный документ Павловым Д.Я. не подписан ; свидетели ФИО5 и ФИО4 не смогли подтвердить, что Павлову Д.Я. разъяснялись права при составлении протокола об административном правонарушении ; никаких ДТП с участием автомашины под управлением Павлова Д.Я. Дата обезличена года не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии у сотрудников ОГИБДД оснований для остановки автомашины под управлением Павлова Д.Я.; из акта медицинского освидетельствования следует, что Павлов Д.Я. отказался от сдачи пробы мочи, в связи с чем юридически имел место факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Заслушав пояснения Павлова Д.Я. и его защитника Мустафаева Р.Д., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличенат года в 22 часа 50 минут водитель Павлов Д.Я., управляя автомашиной ... рег.знак Номер обезличен, следовал по ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Вина Павлова Д.Я. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО9 в отношении водителя Павлова Д.Я. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в котором описаны события совершенного им правонарушения.
- протоколом о направлении Павлова Д.Я. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, отказ от освидетельствования на месте, согласно которому Павлов Д.Я. в присутствии двух понятых согласился пройти медицинское освидетельствование ;
- актом медицинского освидетельствования Номер обезличен, согласно заключению которого у Павлова Д.Я. по состоянию на 23 часа 55 минут Дата обезличена года установлено состояние опьянения ( показания газоанализатора 0,92 и 0,91 мг\л соответственно)
- протоколом об отстранении Павлова Д.Я. от управления транспортным средством.
- рапортом инспектора ДПС ФИО9 об обстоятельствах совершения Павловым Д.Я. правонарушения ;
- показаниями свидетелей – сотрудников Наркологического диспансера № 10 Зеленограда Москвы врача-нарколога ФИО5 и фельдшера-нарколога ФИО4 о том, что на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование в вечернее время Дата обезличена года в НД-10 Зеленограда Москвы ими было проведено медицинское освидетельствование Павлова Д.Я., который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, был вялым, с нарушенной артикуляцией. После проведения первой пробы алкометр показал достаточно большое содержание алкоголя в выдыхаемом Павловым Д.Я. воздуха. От сдачи мочи Павлов отказался. Вторая проба алкомертом проводится через двадцать минут. Во время этого перерыва, в коридоре диспансера Павлову Д.Я. стало плохо, ему была оказана неотложная медицинская помощь, в результате которой состояние Павлова Д.Я. улучшилось, после чего была проведена повторная проба воздуха. В ходе проведения освидетельствования Павлов Д.Я. выполнял все требования врача, выдохи воздуха при исследовании алкометром делал хорошо.
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО9 и ФИО10 о том, что автомашина ... под управлением Павлова Д.Я. была остановлена ими на пересечении ... в связи с поступившим сообщением о произошедшем ДТП и оставлением водителем ... места ДТП. При проверке документов у Павлова Д.Я. были установлены признаки опьянения, на посту ДПС «Рубеж-1» Павлов Д.Я. в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласился пройти медицинское освидетельствование, по результатам которого у Павлова ЛД.Я. было установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, от подписания которого Павлов Д.Я. отказался. В ходе медицинского освидетельствования, в связи с ухудшением состояния Павлову Д.Я. оказывалась медицинская помощь.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Павлова Д.Я. суд полагает следующее.
Довод жалобы в части неправильного указания в постановлении по делу номера автомашины объективно подтверждается материалами дела. Указанный в постановлении номер автомашины как «Номер обезличен» суд расценивает как техническую описку и полагает необходимым в данной части постановление мирового судьи изменить, указав номер автомашины как «Номер обезличен».
Согласно сообщению Зеленоградского ОГИБДД – никаких дорожно-транспортных происшествий с участием автомашины ... рег.знак Номер обезличен Дата обезличена года не зарегистрировано, что однако не свидетельствует о незаконности действий инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10 и недостоверности данных ими показаний, поскольку информация о ДТП с участием именно автомашины ... под управлением Павлова Д.Я. могла не найти объективного подтверждения, а кроме того сотрудники ОГИБДД вправе останавливать транспортные средства и при наличии иных оснований, в том числе для проверки документов.
По доводам жалобы относительно протокола о направлении на медицинское освидетельствование и проведения медицинского освидетельствования суд полагает следующее. В материалах дела имеются письменные показаний свидетелей – понятых ФИО11 и ФИО6, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Однако указанные показания получены мировым судьей вне рамок судебного заседания, в связи с чем мировой судья обоснованно не привел показания указанных свидетелей в постановлении по делу и не принял их в качестве надлежащих доказательств. Имеющиеся в соответствующей графе протокола « пройти медицинское освидетельствование согласен/не согласен» рукописные записи не читаемы и позволяют сделать однозначный вывод о выраженном Павловым Д.Я. согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование. Имеющиеся в указанном протоколе подписи от имени Павлова Д.Я. в графах о согласии пройти освидетельствование и о получении копии протокола визуально не аналогичны. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить протокол о направлении на медицинское освидетельствование из числа доказательств по делу, что однако не свидетельствует о невиновности Павлова Д.Я. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку из показаний не заинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО5и ФИО4, а также акта медицинского освидетельствования следует, что у сотрудников ДПС имелись предусмотренные законом основания для освидетельствования Павлова Д.Я. на предмет установления у него состояния опьянения ; медицинское освидетельствование Павлова Д.Я. было проведено компетентным лицом специализированного медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию, с добровольного согласия Павлова Д.Я., который, несмотря на самочувствие, выполнял все требования врача, давал соответствующие пояснения, выполнил необходимые пробы при исследовании алкометром уровня содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Медицинское освидетельствование проведено в установленном порядке, заключение об установлении у Павлова Д.Я. состояния опьянения при показаниях алкометра 0,92 и 0,91 мг\л выдыхаемого воздуха полностью соответствуют примечанию к статье 27.12 КРФ об АП. В данном случае отказ от сдачи пробы мочи не свидетельствует о наличии в действиях Павлова Д.Я. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КРФ об АП.
В материалах дела имеется ответ главного врача НД-10 Зеленограда Москвы на запрос мирового судьи, согласно которому Дата обезличена года Павлов Д.Я. в состоянии алкогольного опьянения обращался в указанное медицинское учреждение: до 14 часов дня, в 17 часов, в 20 часов после отказа в госпитализации сел за руль своей автомашины и уехал, 23 часа 35 минут был доставлен сотрудниками ОГИБДД в кабинет экспертизы. Указанное сообщение объективно подтверждает доводы Павлова Д.Я. об обращении в указанный день за медицинской помощью, а также факт управления Павловым Д.Я. управления автомашиной после 20-00 часов. Однако доводы Павлова Д.Я. о получении в НД-10 медицинских препаратов, после употребления которых его состояние ухудшилось – объективного подтверждения не находит, поскольку до момента доставления в НД для освидетельствования в указанном медицинском учреждении лекарственные препараты Павлову Д.Я. не вводились и для употребления не выдавались.
Нарушения требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении в отношении Павлова Д.Я. протокола об административном правонарушении судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В соответствии с п. 5 ст. 28.2 КРФ об АП в случае отказа лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись должностным лицом, составляющим данный протокол, при этом обязательное участие понятых в целях засвидетельствования факта отказа лица от подписания протокола законом не предусмотрено. Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в данной части, а также пояснения самого Павлова Д.Я. о том, что он в силу своего состояния не помнит указанных событий, - не свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Павлову Д.Я. в установленном порядке не были разъяснены предусмотренные ст. 51 Конституцией РФ и ст. 25.1 КРФ об АП права и обязанности.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо иным, кроме вышеизложенного, изменениям постановления мирового судьи судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Павлова Д.Я. рассмотрено мировым судьей без нарушения требований административно-процессуального законодательства, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Павлова Д.Я. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в минимальном размере. Неустранимых сомнений в доказанности вины Павлова Д.Я. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в его пользу – судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Павлова Д.Я.
Руководствуясь ст.30.6 – п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года в отношении Павлова Д.Я. – изменить, а именно : в описательно-мотивировочной части постановления номер государственного регистрационного знака указать как «Номер обезличен» ; исключить из числа доказательств по делу протокол Номер обезличен о направлении Павлова Д.Я. на медицинское освидетельствование ; в остальной части постановление мирового судьи от Дата обезличена года, которым Павлов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Павлова Д.Я. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :