Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Фролова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково Москвы Силиной Е.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от Дата обезличена года Фролов ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Фролов М.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку постановление мировым судьей вынесено на основании протокола об административном правонарушении и показаниях сотрудников ОГИБДД, которые автомашину ... не останавливали и не могли быть свидетелями нахождения его за рулем автомобиля. Кроме того в судебное заседание не вызывались свидетели, в материалах дела нет сведений о том, что автомашиной управлял именно он. При рассмотрении дела мировым судьей также не были учтены его неоднократные ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением его на излечении. С учетом изложенного Фролов М.В. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить.
В судебном заседании Фролов М.В. и его защитник по доверенности от Дата обезличена года Белов А.А. доводы и требования жалобы поддержали, при этом Фролов М.В. пояснил, что в ночь на Дата обезличена года он припарковал свою автомашину у ...», куда зашел покушать. Когда примерно в 02 часа он вышел из ресторана, то увидел, что у его автомашины проколото колесо, в связи с чем он вызвал эвакуатор и переставил машину примерно на 2 метров вперед на пешеходную дорожку, чтобы эвакуатор мог ее забрать. После этого он пошел знакомиться с народом, который сидел на лавочках, вместе с ними употребил немного спиртного. К нему подошли сотрудники милиции, с которыми у него возник конфликт, в результате которого ему были причинены ссадины лица. Он направился в дежурную часть ОВД Крюково, чтобы написать заявление, однако сильно нервничал, у него тряслись руки, что с учетом выпитого спиртного не позволило ему написать заявление, после чего он вновь вернулся к торговому центру, где находилась его автомашина. Туда приехали сотрудники ДПС, попросили его предъявить документы и предложили пройти освидетельствование. Предъявлять документы и проходить освидетельствование он отказался, пояснив, что автомашиной не управлял, после чего его доставили в ОВД Крюково, где его отвезли на освидетельствование, составили протокол и привлекли к административной ответственности за мелкое хулиганство, штраф в размере 500 рублей им уплачен. В отделении милиции он находился примерно до 22-23 часов, при его освобождении в выдаваемых ему вещах он обнаружил отсутствие своего водительского удостоверения, в вещах лежал административный протокол. Защитник Белов А.А. также пояснил, что согласно материалам дежурной части ОВД по району Крюково города Москвы Фролов М.В. находился в дежурно части с 05-00 часов Дата обезличена года, т.е. протоколы в отношении Фролова М.В. были составлены сотрудниками ДПС уже в период административного задержания Фролова М.В.
Заслушав пояснения Фролова М.В. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 0Дата обезличена года в 03 часа 30 минут водитель Фролов М.В. следовал на автомобиле «...» рег.знак Номер обезличен по местному проезду вдоль корпуса ..., расположенного по адресу: ..., с явными признаками опьянения ( запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Вина Фролова М.В. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Фролова М.В. по ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП, которым зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ;
- протоколом о направлении Фролова М.В. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны сильный запах алкоголя из ротовой полости, неустойчивость позы, нарушение речи, отказ от освидетельствования на месте, согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО5 Фролов М.В. от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола отказался;
- протоколом об отстранении Фролова М.В. от управления транспортным средством;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД Зеленоградского АО города Москвы ФИО8 об обстоятельствах совершения водителем Фроловым М.В. административного правонарушения и доставления его в дежурную часть ОВД Крюково Москвы ;
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО15 об обстоятельствах, при которых водителем автомашины ... Фролов М.В. при наличии явных признаков опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования, из которых следует, что находившиеся на месте правонарушения граждане прямо указали на Фролова М.В. как на лицо, которое управляло данной автомашиной, которая следовала вдоль ..., выехала на пешеходную дорожку, после чего водитель вышел из автомашины, стал приставать к ним, провоцировать скандал, выражался нецензурно, угрожал сотрудникам милиции неприятностями по службе, пытался вырваться и убежать. Впоследствии Фролов М.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, был доставлен в ОВД Крюково за правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КРФ об АП.
- показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что Дата обезличена года в их, как понятых, присутствии Фролов М.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом от Фролова М.В. исходил резкий запах алкоголя;
- показаниями свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10 о том, что Дата обезличена года они находились у ..., когда на пешеходную дорожку въехала ... гоночная автомашина, из которой вышел пьяный молодой человек, который стал провоцировать скандал, на просьбу сотрудников милиции прекратить хулиганить – продолжал ругаться, угрожал неприятностями по службе, после чего попытался скрыться.
- копией протокола медицинского освидетельствования Номер обезличен, согласно которому Дата обезличена года в 06 часов 30 минут у Фролова М.В. установлено состояние опьянения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Фролова М.В. суд полагает следующее.
Довод жалобы Фролова М.В. о том, что постановление мирового судьи основано только на показаниях сотрудников ОГИБДД и составленном протоколе об административном правонарушении – на материалах дела не основан, поскольку в основу постановления мировым судьей положены также показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО10, полученные с соблюдением требований закона. Указанные свидетели заинтересованности в исходе дела не имеют и оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется. В установленном ст. 24.4 КРФ об АП ходатайств о вызове и допросе указанных свидетелей ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, ни при рассмотрении судом жалобы Фроловым М.В. и его защитником не заявлялось.
Довод Фролова М.В. о том, что после употребления спиртных напитков он автомашиной не управлял – объективно ничем не подтвержден и опровергается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО10 о том, что именно управлявший автомашиной ... в нетрезвом состоянии, выехавший на пешеходную дорожку водитель был задержан сотрудниками милиции. Показания указанных свидетелей объективно согласуются с иными доказательствами по делу.
Довод защитника о том, что процессуальные документы были составлены в отношении Фролова М.В. в тот период времени, когда он с 05 часов Дата обезличена года уже был доставлен и находился в дежурной части ОВД по району Крюково города Москвы – на материалах дела не основаны, поскольку событие правонарушения имело место в 03 часа 30 минут Дата обезличена года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в установленном законом порядке в 03 часа 55 минут, протокол об административном правонарушении также составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП в 05 часов 10 минут.
Довод Фролова М.В. о том, что за нарушение общественного порядка Дата обезличена года у ... он был привлечен к административной ответственности и уплатил наложенный на него штраф в размере 500 рублей – не свидетельствует о невиновности Фролова М.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП.
Доводы жалобы Фролова М.В. и его защитника по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы Фролова М.В. о нарушении процессуальных норм и его права на защиту в ходе рассмотрения дела мировым судьей на законе и материалах дела не основаны. О назначении судебного разбирательства на Дата обезличена года Фролов М.В. был своевременно извещен, об отложении назначенного на Дата обезличена года судебного заседания в установленном ст. 24.4 КРФ об АП порядке не ходатайствовал. Ранее рассмотрение дела мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с нахождением Фролова М.В. на стационарном лечении в психиатрической больнице ..., ему неоднократно разъяснялись его права, в том числе право обеспечить свою защиту путем направления в суд своего защитника. Из материалов дела также усматривается, что с Дата обезличена года защиту интересов Фролова М.В. по настоящему делу осуществлял адвокат Капунцов Н.А., согласно сообщению которого от Дата обезличена года соглашение на защиту расторгнуто по инициативе Фролова М.В. При таких обстоятельствах при рассмотрении дела мировым судьей Дата обезличена года в отсутствие Фролова М.В. и его защитника нарушения норм процессуального права и права Фролова М.В. на защиту допущено не было.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что постановление мирового судьи о привлечении Фролова М.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП в минимальном размере, с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Фролова М.В. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково гор. Москвы Силиной ЕВ от Дата обезличена года, которым Фролов ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Фролова М.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :