Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Комутайтеса С.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года Комутайтес ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Комутайтес С.О. подал жалобу на указанное постановление, при этом указал, что с вынесенным постановлением не согласен, поскольку
Инспекторами ДРС не был установлен и не привлечен в качестве свидетеля водитель трактора, сам инспектор ДПС ФИО4 факта правонарушения не видел, сослался на видеозапись, сведения о которой отсутствуют в протоколе и которая при составлении протокола ему предоставлена не была. Учитывая, что никакого правонарушения он не совершал и полагая действия инспектора незаконными он (Комутайтес С.О.) от подписания протокола отказался, после чего был остановлен автомобиль, водитель и пассажир которого расписались понятыми. Инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО3 в суде дали противоречивые показания относительно места совершения правонарушения. Составленная инспектором ДПС схема не может быть признана допустимым доказательством, рапорт и данная схема могут расцениваться исключительно как письменные объяснения сотрудника ОГИБДД по обстоятельствам дела. Видеозапись, как не указанная в протоколе, также не может быть признана официальным документом и приобщена к материалам дела. Учитывая, что инспекторами ОГИБДД не соблюдены процессуальные формальности при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта, схемы и видеосъемки, а также отсутствует само событие правонарушения, поскольку ширина проезжей части с учетом габаритов автомашины и трактора, сместившегося по ходу движения на обочину дороги, позволяет произвести маневр обгона без выезда на полосу встречного движения – заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании Комутайтес С.О. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме.
Заслушав пояснения Комутайтеса С.О., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.
Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС 1 СБ 1 СП ДПС ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которому Дата обезличена года в 21 час 08 минут на 17 км.+ 700 м. автодороги ... водитель Комутайтес С.О., управляя автомашиной ... г/н Номер обезличен, совершил нарушение п. 11.5 и п. 1.3 ПДД РФ - совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости (начало спуска).
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 21 час 08 минут водитель Комутайтес С.О., управляя автомашиной «...» рег.знак Номер обезличен, следуя на 17 км. + 700 м. автодороги ..., совершая маневр «обгон» впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пп. 1.3, 11.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей Комутайтес С.О. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, пояснив, что при изложенных в протоколе обстоятельствах он, вслед за автомашиной «...», убедившись в безопасности дорожного маневра, совершил опережение следующего в попутном направлении трактора, водитель которого «прижался» вправо, немного съехав на обочину, при этом он (Комутайтес С.О.) выезда на полосу встречного движения не допускал, поскольку ширина проезжей части с учетом габаритов транспортных средств позволяла это сделать.
Вина Комутайтеса С.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в отношении водителя Комутайтеса С.О. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с описанием события правонарушения ;
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах выявленного правонарушения, аналогичных изложенным в протоколе об административном правонарушении, содержащего схему нарушения ПДД;
- схемой организации дорожного движения на данном участке автодороги ;
- видеозаписью совершенного водителем автомашины с регистрационным знаком Номер обезличен дорожного маневра ;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО3 о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах автомашина под управлением водителя Комутайтеса С.О. в зоне ограниченной видимости – в начале спуска – совершила обгон следующего в попутном направлении трактора, допустив при этом выезд на полосу, предназначенную доля встречного движения. При этом водитель трактора следовал по своей полосе дороги и на обочину не съезжал. Совершенный автомашиной под управлением Комутайтеса С.О. маневр был зафиксирован на видеокамеру.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
При вынесении постановления мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5, аналогичным данным Комутайтес С.О. пояснениям, указав на заинтересованность данного свидетеля в исходе дела.
По доводам жалобы Комутайтес С.О. суд полагает следующее.
Судом в ходе рассмотрения жалобы установлено, что при рассмотрении дела мировым судьей дана юридическая оценка всем доводам Комутайтеса С.О. относительно события правонарушения, возможности совершения маневра обгона без выезда на полосу встречного движения, а также допустимости доказательств по делу. Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с выводами мирового судьи судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Нарушения требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о фиксации совершенного маневра средствами видеозаписи, что является недостатком составления протокола, но не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства. Из материалов дела усматривается, что видеозапись совершенного дорожного маневра была истребована мировым судьей именно после получения письменных объяснений Комутайтеса С.О. по существу инкриминируемого ему правонарушения, согласно которым видеозапись была ему продемонстрирована сотрудниками ДПС при составлении протокола об административном правонарушении. Указанная видеозапись была просмотрена мировым судьей при рассмотрении дела, при этом Комутайтес С.О. не отрицал факт отображения на ней дорожного маневра, по поводу которого и был составлен протокол об административном правонарушении.
Из представленной суду видеозаписи следует, что данный участок автодороги имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. В зоне ограниченной видимости – в начале спуска дороги – полосы противоположных направлений разделены сплошной линией дорожной разметки 1.1, которая хорошо просматривается. В 21 час 08 минут, в зоне ограниченной видимости, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, две автомашины совершают маневр обгона следующего в попутном направлении трактора с выездом на полосу дороги, предназначенную доля встречного движения, после чего возвращаются на свою полосу движения также в месте, где нанесена разметка 1.1. При этом трактор следует по своей полосе движения и не пересекает линию разметки 1.1, разделяющую полосу движения и обочину дороги. Смещение трактора по ходу движения в сторону обочины дороги происходит уже после совершения маневра его обгона двумя автомашинами. Указанной видеозаписью четко зафиксирован государственный регистрационный знак второй совершивший маневр с нарушением ПДД РФ и выездом на полосу встречного движения автомашины – Номер обезличен.
При таких обстоятельствах оснований считать протокол об административном правонарушении и видеозапись совершенного дорожного маневра недопустимыми доказательствами, как полученными с нарушением требований закона, у суда не имеется.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО3, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Рапорт инспектора ДПС ФИО3, содержащий в себе описание события правонарушения и схему нарушения ПДД, обоснованно признан мировым судьей надлежащим доказательством, как соответствующий ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу Комутайтеса С.О., по делу не установлено.
Довод Комутайтеса С.О. о наличии технической возможности совершения на данном участке автодороги обгона автомашиной трактора с учетом ширины проезжей части и габаритов транспортных средств – в данном случае не свидетельствует о невиновности Комутайтеса С.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку факт выезда на полосу встречного движения зафиксирован средством видеофиксации.
Тот факт, что сотрудниками ОГИБДД не был установлен и привлечен к участию в деле в качестве свидетеля водитель трактора, не свидетельствует о невиновности Комутайтеса С.О., поскольку его вина объективно подтверждена совокупностью иных вышеприведенных достоверных и допустимых доказательств.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела предусмотренных законом оснований к отмене постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, действия Комутайтеса С.О. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, вина доказана, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с учетом данных о личности нарушителя в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы Комутайтеса С.О. судом не установлено.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела судом установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении и иным доказательствам ( рапорту, видеозаписи) временем совершения правонарушения является 21 час 08 минут, в то время как в постановлении мирового судьи временем совершения правонарушения указано 21 час 18 минут. Суд полагает, что в данной части в постановлении мирового судьи допущена техническая описка, которую суд при рассмотрении жалобы полагает необходимым устранить. Кроме того, при описании события правонарушения мировым судьей указано на нарушение Комутайтесом С.О. при совершении маневра обгона, сопряженного с выездом на полосу встречного движения, требований пунктов 1.3 и 11.5 ПДД РФ. Однако пункт 1.3 ПДД РФ содержит в себе общее требование ко всем участникам дорожного движения знать и соблюдать требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а пункт 11.5 ПДД РФ содержит несколько условий, запрещающих совершение обгона, в том числе указание на запрет обгона в зоне ограниченной видимости. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что выезд на полосу встречного движения при совершении маневра обгона водителем Комутайтесом С.О. совершен с нарушением требований дорожной разметки 1.1, что при составлении протокола об административном правонарушении в виде Комутайтесу С.О. не вменялось, в зоне ограниченной видимости (начале спуска), о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым постановление мирового судьи уточнить, а именно при описании события правонарушения указать на совершение маневра в зоне ограниченной видимости (начале спуска). Указанные изменения не ухудшают положения Комутайтеса С.О. и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.30.6 – п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года, которым Комутайтес ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить, а именно в описательно-мотивировочной части постановления, при изложении описания события правонарушения временем его совершения указать « 21 час 08 минут», уточнить, что маневр совершен в зоне ограниченной видимости (начале спуска) ; в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Комутайтеса С.О. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :