Дело № 12-157/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г.Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Клейн А.В.,
с участием Зверева Р.О. и его защитника Мироненко С.В., представившего доверенность б/н от Дата обезличена года,
а также ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зверева Р.О. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, с участием водителей Зверева Р.О. и ФИО2,
установил:
Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении: Дата обезличена года, в 23 часа 20 минут, на пересечении ... ..., на регулируемом перекрестке, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля «...» г/н Номер обезличен под управлением ФИО1 с автомобилем «...» г/н Номер обезличен под управлением ФИО2, в результате чего ФИО2 получил телесные повреждения и был доставлен в ГКБ Номер обезличен ....
Дата обезличена года, заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в связи с тем, что достоверно установить, при каком сигнале светофора каждый из участников ДТП выехал на регулируемый перекресток, не представилось возможным ввиду неустранимых противоречий в показаниях участников ДТП.
Зверев Р.О. обратился в Зеленоградский районный суд г.Москвы с жалобой на указанное постановление, вынесенные по делу должностным лицом ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, ссылаясь на существенные нарушения процессуального права, допущенные при его вынесении, считая постановление незаконным и необоснованным. В судебном заседании Зверев Р.О. и его защитник Мироненко С.В. доводы жалобы Зверева Р.О. поддержали в полном объеме, при этом Зверев Р.О. показал, что считает виновными в ДТП и себя, поскольку на момент пересечения его автомобилем светофорной стоплинии, горел желтый (запрещающий) сигнал светофора, и ФИО2, который также выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, ввиду чего просит постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, отменить. Своей вины он не отрицает.
В судебном заседании ФИО2 показал, что действительно ДТП произошло отчасти по его вине, так как он начал движение и выехал на перекресток, на желтый сигнал светофора, но, в то же время, часть вины в произошедшем ДТП лежит и на Звереве Р.О. Своей вины он не отрицает.
В соответствии со ст.24.1 КРФоАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Изучив и проанализировав материалы административного дела, суд считает, что при вынесении обжалуемого процессуального решения по делу должностным лицом ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КРФоАП, поскольку не в полной мере учтены обстоятельства произошедшего ДТП, в том числе некоторые противоречия в объяснениях участников ДТП, которые, при этом, не исключают возможности установления степени виновности водителей Зверева Р.О. и ФИО2 в произошедшем ДТП, которые требуют устранения в ходе производства по делу. В соответствии с требованиями и положениями главы 26 КРФоАП, для выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также для возможного подтверждения либо опровержения версий произошедшего, выдвинутых участниками дорожно-транспортного происшествия, следовало дополнительно допросить участников и очевидцев ДТП, при необходимости провести автотехническую экспертизу, в частности для установления, с какой скоростью двигались участники дорожно-транспортного происшествия до момента столкновения, под каким углом располагались автомашины друг к другу в момент столкновения. Указанное требование закона сотрудниками ОГИБДД выполнено не было.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, с участием водителей Зверева Р.О. и ФИО2, в нарушение требований ч.5 ст.28.1 КРФоАП, не мотивировано, вывод о невозможности установления виновника ДТП является преждевременным.
Учитывая изложенное, а также то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, не приняты все возможные способы получения доказательств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований, и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, с участием водителей Зверева Р.О. и ФИО2, подлежат отмене, а дело возврату начальнику ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, для нового рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.7, 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО3 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата обезличена года, с участием водителей Зверева Р.О. и ФИО2 – отменить, дело вернуть начальнику ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО г.Москвы, для нового рассмотрения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента вынесения.
Судья: