Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
рассмотрев жалобу защитника Ананичука М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении Малафеева А.В.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от Дата обезличена года Малафеев ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.
Защитник Малафеева А.В. – адвокат Ананичук М.В., представивший удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при вынесении постановления мировым судьей необоснованно дана оценка показаниям свидетеля ФИО5, как заинтересованного лица, поскольку показания ФИО5 объективно подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4, которая в исходе дела не заинтересована, и согласно показаниям ФИО5 и ФИО4 Малафеев А.В. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах транспортным средством не управлял. В протоколе об административном правонарушении указаны время и место совершения правонарушения, не соответствующие действительности. Протокол об административном правонарушении составлен сотрудниками ОГМИБДД, которые факта совершения правонарушения не видели. В ходе судебного разбирательства понятые, присутствовавшие при составлении протокола об отстранении Малафеева А.В. от управления транспортным средством, не опрашивались. Свидетель ФИО3 в силу своего должностного положения является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку сообщение о нарушении общественного порядка прошло по линии «02» и протокол обязательно должен быть составлен. С учетом изложенного защитник просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении Малафеева А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.
В судебном заседании Малафеев А.В. и его защитник Ананичук М.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения Малафеева А.В., его защитника Ананичука М.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 12 часов 40 минут водитель Малафеев А.В. следовал на автомобиле ... рег.знак Номер обезличен по ... в направлении ... напротив ..., в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Вина Малафеева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Малафеева А.В. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом;
- протоколом о направлении Малафеева А.В. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны резкий запах алкоголя из полости рта, отказ от освидетельствования на месте, согласно которому в присутствии двух понятых Малафеев А.В. согласился пройти медицинское освидетельствование ;
- актом медицинского освидетельствования Номер обезличен согласно которому Дата обезличена года по состоянию на 15 часов 55 минут у Малафеева А.В. установлено состояние опьянения ( 0,64 и 0,63 мг/л);
- протоколом об отстранении Малафеева А.В. от управления транспортным средством ;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что он, как ответственный по ОВД по районам Матушкино и Савелки города Москвы, Дата обезличена года по указанию дежурного по УВД, выехал для проверки на месте сообщения о том, что нетрезвый человек на автомобиле ездит по пляжу «...», где увидел движущийся ему навстречу автомобиль ... ... цвета .... Указанный автомобиль был им остановлен, автомашиной управлял водитель Малафеев А.В., который представил ему документы, в том числе водительское удостоверение. При проверке документов он чувствовал изо рта Малафеева А.В. характерный запах спиртного. По прибытии на место сотрудников ОГИБДД документы водителя были им переданы для оформления материалов об административном правонарушении.
Положенные в основу постановления вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, непротиворечивыми, совокупность которых полностью доказывает вину Малафеева А.В. совершении инкриминируемого ему правонарушения.
Мировым судьей также исследованы следующие доказательства :
- показания свидетеля ФИО4 о том, что Дата обезличена года машина без номерных знаков проехала на территорию зоны пляжа по газону к водоему, что запрещено, за рулем в тот момент находился ФИО5, между ней и находившимися в машине произошел конфликт, в связи с чем она по телефону вызвала сотрудников милиции, как в последующем передвигалась автомашина – свидетель ФИО4 не видела.
- показания свидетеля – сотрудника ОВД по районам Матушкино и Савелки города Москвы ФИО6 о том, что Дата обезличена года по указанию дежурного он выехал в составе автопатруля к пляжу «...» для проверки сообщения о том, что по пляжу ездит ... автомашина, водитель и пассажиры которого находятся в состоянии опьянения. По прибытии на место к ним обратилась женщина, которая данную информацию. Подтвердила, пояснив, что подозрительный автомобиль сейчас находится на стоянке. После чего по срочному вызову они проследовали в .... По пути следования, проезжая мимо стоянки они увидели стоящий автомобиль ... ... цвета ..., напротив которого стояла служебная автомашина ответственного по ОВД ФИО3, который сообщил, что помощь ему не требуется, после чего они проследовали далее по вызову. Имеющийся в материалах дела рапорт был написан им со слов ФИО3, который осуществлял задержание Малафеева А.В. В рапорте описаны события, которые были установлены всеми сотрудниками ОВД, которые работали по данному сообщению о правонарушении.
- показания свидетеля ФИО5 о том, что за рулем автомашины Малафеева А.В., когда они пытались проехать на пляж и у ворот пляжа у них произошел конфликт с женщиной, находился он (ФИО5), после чего он проехал по территории пляжа и припарковал автомашину на газоне. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, при этом он и Малафеев А.В. находились около автомашины. По просьбе сотрудников милиции он переставил автомашину с газона, после чего сотрудники милиции уехали. После этого приехали другие сотрудники милиции и забрали Малафеева А.В.
Оценив показания указанных свидетелей в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 не свидетельствуют ни о вине, ни о невиновности Малафеева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку свидетель ФИО3 лично остановил движущуюся под управлением Малафеева А.В. автомашину, при этом ФИО6 и ФИО4 этого маневра не видели. Показания ФИО8 также признаны не свидетельствующими о невиновности Малафеева А.В., поскольку противоречат данным Малафеевым А.А. Дата обезличена года мировому судье пояснениям о том, что когда по вызову администратора пляжа приехали сотрудники ГНР, все его друзья ушли и он остался один, в связи с чем именно ему и были предъявлены претензии.
По доводам жалобы защитника Ананичука М.В. суд полагает следующее.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Малафеева А.В. составлен Дата обезличена года уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, подписан Малафеевым А.В., при этом Малафеев А.В., до Дата обезличена года работавший ... и будучи осведомленным о порядке составления протокола об административном правонарушении и процедуре проведения освидетельствования, в протоколе об административном правонарушении не указал своих возражений, в том числе о том, что автомашиной при изложенных в протоколе обстоятельствах он не управлял. Кроме того, Малафеев А.В. добровольно согласился и прошел медицинское освидетельствование как лицо, управлявшее транспортным средством, по результатам которого в соответствии с примечанием к ст. 27.12 КРФ об АП у него было установлено состояние опьянения. Довод жалобы о том, что свидетель ФИО3 является лицом, заинтересованным в исходе дела, на законе и материалах дела не основан. Ранее ФИО3 с Малафеевым А.В. знаком не был, конфликтов не имел, оснований для его оговора судом не установлено. Довод защитника о том, что по поступившему по линии «02» сообщению обязательно должен быть составлен протокол об административном правонарушении – является надуманным, поскольку любое поступающее в органы внутренних дел сообщение о правонарушении подлежит проверке, по результатам которого оно может быть признано не нашедшим объективного подтверждения.
Доводы жалобы относительно доказанности вины Малафеева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств судом не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Малафеева А.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя и фактических обстоятельств совершенного правонарушения. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется. Жалоба защитника Ананичука М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от Дата обезличена года, которым Малафеев ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев – оставить без изменения, жалобу защитника Ананичука М.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ : _________________________