Дело № 12-126 /2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу защитника Фоменкова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Корнийчука С.П., -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн Е.В. от Дата обезличена года Корнийчук ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Корнийчука С.П.- Фоменков А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при рассмотрении дела мировой судья основала свое решение исключительно на показаниях свидетеля – инспектора ОГИБДД ФИО5, заинтересованного в исходе дела в силу своего служебного положения, не приняв показания свидетеля – брата ФИО4; выводы мирового судьи противоречат доказательствам по делу и показаниям свидетеля. С учетом изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи отменить с прекращением производства по делу.
В судебном заседании Корнийчук С.П., его защитник по доверенности от Дата обезличенаг. Фоменков А.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения Корнийчука С.П., его защитника Фоменкова А.А. изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи - Дата обезличена года в 21 час 13 минут водитель Корнийчук С.П., управляя автомашиной ... рег.знак Номер обезличен, следуя на ..., совершая маневр обгона впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересек
Линию дорожной разметки 1.1, нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Корнийчука С.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в отношении Корнийчука С.П. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП;
- рапортом инспектора ОГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения водителем Корнийчуком С.П. правонарушения, со схемой нарушения ПДД РФ, на которой отображен совершенный водителем Корнийчуком С.П. дорожный маневр – обгон следующего впереди в попутном направлении транспортного средства, сопряженной с нарушением требований дорожной разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанная схема подписана Корнийчуком С.П., замечаний и возражений не содержит.
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 о фактических обстоятельствах совершенного водителем Корнийчуком С.П. дорожного маневра, сопряженного с выездом в нарушение требований дорожной разметки 1.1 на сторону встречного движения при обгоне следующего в попутном направлении транспортного средства. При этом свидетель ФИО5 при просмотре судом представленной Корнийчуком С.П. видеозаписи участка дороги пояснил, что маневр с нарушением ПДД РФ был совершен водителем не в том месте, на которое указывает сам Корнийчук С.П., а в ином, где нанесена дорожная разметка 1.1. При этом свидетель ФИО5 также показал, что непосредственно после выявления правонарушения, при составлении протокола об административном правонарушении водитель Корнийчук С.П. своей вины в его совершении не отрицал, что объективно подтверждается протоколом об административном правонарушении, который возражений водителя по существу события правонарушения не содержит, а также составленной инспектором и подписанной Корнийчуком С.П. без указания возражений схемой нарушения ПДД РФ, приведенной в рапорте.
Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
При рассмотрении дела и вынесении постановления мировой судья также обоснованно пришел к выводу о том, что представленная в материалах дела видеозапись совершенного водителем дорожного маневра не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку произведена в темное время суток, содержит информацию о том, что легковая автомашина после опасного поворота дороги производит обгон следующего в попутном направлении автомобиля с выездом на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, но не позволяет идентифицировать автомашину нарушителя ПДД.
Мировой судья также правомерно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО6, как лица, заинтересованного в исходе дела, поскольку его показания объективно не согласуются с исследованными допустимыми доказательствами.
По доводам жалобы Корнийчука С.П. суд полагает следующее.
Судом в ходе рассмотрения жалобы допрошена свидетель ФИО7, свидетель ФИО8 в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин его неявки суду не представлено, ни Корнийчук С.П., ни его защитник не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для допроса данного свидетеля. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что она находилась в салоне автомашины под управлением ее сына Корнийчука С.П., по ходу движения, когда они фактически проехали ..., следовавшая впереди автомашина ... стала смешаться вправо, после чего ее сын совершил обгон в месте, где нанесена прерывистая линия разметки, после чего у районе указателя ... их автомашина была остановлена инспектором ДПС и в отношении ее сына составлен административный протокол. Показания указанного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 Суд соглашается с оценкой мирового судьи, данной показаниям свидетеля ФИО4, поскольку свидетель ФИО7 также является лицом, заинтересованным в исходе дела. Кроме того суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении Корнийчук С.П. своих возражений по существу инкриминируемого ему правонарушения не выразил, о наличии свидетелей не указал. При рассмотрении дела мировым судьей ни Корнийчук С.П., ни свидетель ФИО4 также не указали на то, что в салоне автомашины помимо них также находились их родители.
В материалах дела также имеется схема организации дорожного движения на участке 25-27 км. ... ( ...), из которой следует, что после указателя 26 км. на дороге установлены дорожные знаки 3.20 «обгон запрещен» и 1.11.1 «опасный поворот», на всем протяжении 26 км. нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1 и имеется несколько мест, где нанесена разметка 1.7, разрешающая въезд и выезд с прилегающей территории и не предназначенная для совершения маневра обгона. В протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора местом правонарушения указаны 26 км. + 820 м. Указанные документы подписаны Корнийчуком С.П. и замечаний не содержат. При таких обстоятельствах показания свидетелей ФИО4 и ФИО7 о месте совершения маневра обгона не согласуются с материалами дела и вышеприведенными допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы Корнийчука С.П. являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у свидетеля ФИО5 личной заинтересованности в исходе дела, мотивировав свой вывод. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности исследованных мировым судьей и положенных в основу постановления доказательств, суду при рассмотрении жалобы не представлено. Неустранимых противоречий, которые подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения жалобы также не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Корнийчука С.П. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя в минимальной размере. Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи в ходе рассмотрения жалобы не установлено, жалоба защитника Корнийчука С.П. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково гор. Москвы Шелкошвейн ЕВ от Дата обезличена года, которым Корнийчук ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Фоменкова А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
СУДЬЯ :