Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова СС, рассмотрев жалобу защитника Коваленко Т.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Харченко А.А., -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года Харченко ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитником Харченко А.А. – адвокатом Коваленко Т.В., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен, на указанное постановление мирового судьи подана жалоба, согласно доводам которой при движении при указанных в постановлении обстоятельствах водитель Харченко А.А. не допустил нарушения требований п. 11.1 ПДД РФ, маневр обгона начал в разрешенном месте в пределах зоны действия прерывистой разметки, водитель, совершивший обгон следом на автомашиной Харченко А.А., допустил нарушение п. 11.1 ПДД РФ и не дал Харченко А.А. возможности вернуться на свою полосу движения, когда прерывистая линия разметки закончилась, что вынудило Харченко А.А. завершить маневр обгона уже в пределах зоны действия сплошной линии разметки и знака 3.20 «обгон запрещен». Харченко А.А. полагает, что сотрудники ОГИБДД представили в суд не достоверную информацию о начале маневра автомашины Харченко А.А., и поэтому просил суд запросить материалы видеофиксации в 3 СБ ДПС. С учетом изложенного защитник Коваленко Т.В. просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении Харченко А.А. прекратить.
В судебном заседании Харченко А.А., его защитник Коваленко Т.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, ходатайств не заявили, при этом Харченко А.А. также пояснил, что после его остановки сотрудники ДПС продемонстрировали видеозапись совершенного им дорожного маневра, на которое хорошо просматривалось, что маневр им начат в разрешенном месте, однако указанная запись в материалах дела отсутствует, а на представленных ОГИБДД фотографиях из видеофиксации отсутствует снимок начала им дорожного маневра. Маневр обгона действительно был из завершен в зоне действия знака 3.20 и сплошной линии разметки. Своевременно вернуться на свою полосу движения ему препятствовала следовавшая за ним на незначительном расстоянии и также совершавшая маневр обгона автомашина. Таким образом, выезд на полосу встречного движения был совершении им без нарушения Правил дорожного движения, а продолжение такого маневра при сложившейся ситуации Кодексом об административных правонарушениях не запрещено, т.е. в его действиях нет состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения Харченко А.А., его защитника Коваленко Т.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 12 часов 10 минут водитель Харченко А.А., управляя автомашиной ... рег.знак Номер обезличен, следовал на ... произвел выезд на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей Харченко А.А. свою вину не признал, в установленном ст. 24.4 КРФ об АП порядке ходатайств не заявил, при этом пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он начал маневр обгона следовавшего впереди транспортного средства до начала зоны действия знака 3.20, однако закончил маневр уже в зоне действия знака 3.20.
Вина Харченко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором 3 СБ ДПС ФИО3, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в отношении водителя Харченко А.А. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, с описанием события правонарушения, в котором имеется собственноручное объяснение водителя « обгон начал до знака «обгон запрещен», закончил в зоне действия знака. Обогнал впереди идущий лесовоз»;
- схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС ФИО3, которая подписана водителем Харченко А.А., замечаний и возражений не содержит;
- материалами видеофиксации свершенного водителем Харченко А.А. правонарушения.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы защитника Коваленко Т.В. суд полагает следующее.
Довод жалобы о том, что своевременному возвращению на свою полосу движения водителю Харченко А.А. мешал следовавший за ним и также совершавший маневр обгона автомобиль – не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Правилами дорожного движения автомобиль под управлением Харченко А.А. должен был вернуться на свою полосу движения до начала зоны действия знака 3.20 «обгон запрещен» и сплошной линии дорожной разметки. Довод жалобы от том, что выезд на полосу встречного движения был совершен Харченко А.А. без нарушения требований Правил дорожного движения, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП – на законе и материалах дела не основан. Харченко А.А. не оспаривает, что маневр обгона следовавшего в попутном направлении транспортного средства совершался с выездом на полосу встречного движения и был завершен в зоне действия знака 3.20 «обгон запрещен», что объективно подтверждается материалами видеофиксации совершенного правонарушения, из которых следует, что автомашина ... рег.знак Номер обезличен следует по полосе встречного движения при совершении маневра обгона транспортного средства в зоне действия знака 3.20 и дорожной разметки 1.1 значительное расстояние. При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что маневр обгона был начал без нарушения ПДД РФ не свидетельствует о невиновности Харченко А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не обнаружено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу постановления доказательств судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями закона, действия Харченко А.А. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, вина доказана, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы защитника Коваленко Т.В. судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Панфиловского района города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, которым Харченко ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Коваленко Т.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :