Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова СС, рассмотрев жалобу Карпухиной А.С. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой СН от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой СН от Дата обезличена года Карпухина ..., Дата обезличена года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Карпухина А.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что с постановлением мирового судьи не согласна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей не были учтены ее пояснения относительно фактических обстоятельств совершения ею дорожного маневра и остановки ее автомашины сотрудниками ОГИБДД, кроме того, в материалах дела имеются показания свидетеля, который не указан в протоколе об административном правонарушении, а также рапорт и схема места правонарушения составлены инспектором ДПС без ее участия и ею не подписаны.
В судебном заседании Карпухина А.С. доводы жалобы поддержала полностью, дала пояснения относительно обстоятельств совершения ею дорожного маневра, аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей, просит суд постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав совершенное ею правонарушение на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП как выезд на полосу встречного движения, соединенный с поворотом налево. Карпухина А.С. также пояснила, что после того, как Дата обезличена года рассмотрение дела мировым судьей было отложено – она разместила информацию об инкриминируемом ей правонарушении в сети «Интеренет», после чего откликнулся свидетель ФИО1
Заслушав пояснения Карпухиной А.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 08 часов 32 минуты водитель Карпухина А.С., управляя автомашиной ... рег.знак Номер обезличен, следовала по местному проезду в направлении ... по стороне проезжее части дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД ПФ и п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Карпухиной А.С. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО2 в отношении водителя Карпухиной А.С. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в котором описаны события совершенного ей правонарушения. Протокол подписан Карпухиной А.С. и содержит ее собственноручные пояснения « стояла припаркованной напротив ... и пересекла сплошную линию разметки, начиная движение».
- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с описанием события правонарушения и схематичным рисунком совершенного автомашиной под управлением Карпухиной А.С. дорожного маневра ;
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 о том, что при изложенных обстоятельствах он лично видел, как напротив ... поликлиники Номер обезличен ... в месте установления знака «пешеходный переход» стояла автомашина ..., которая была припаркована передней частью автомашины в направлении ..., т.е. на полосе встречного движения. После того, как автомашина ДПС проехала мимо, водитель начал совершать маневр выезда, проехав по полосе встречного движения, вернулся в свою полосу движения и проследовал в сторону ..., после чего автомашина была ими остановлена и водителем автомашины оказалась Карпухина А.С., в отношении которой был составлен протокол.
- письменными показаниями свидетелей – инспектора ДПС ФИО4 и гр-на ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО2
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Карпухиной А.С. суд полагает следующее.
В ходе рассмотрения жалобы судом по ходатайству Карпухиной А.С. допрошен в качестве свидетеля ФИО1, из показаний которого следует, что Дата обезличена года примерно в 09 часов 30 минут он следовал на автомашине, с улицы летчика ... свернул к ..., ему навстречу следовала патрульная автомашина ГИБДД. Он увидел, как от жилого дома, где обычно паркуют автомашины, расположенного напротив поликлиники, выезжает автомашина ... синего цвета, которая стала поворачивать налево, однако, увидев автомашину ГИБДД, сдала назад, а после того, как автомашина ГИБДД проехала мимо – вновь совершила поворот налево, нарушив требования сплошной линии дорожной разметки. Он обратил на это внимание, поскольку нарушение ПДД было совершено сразу после проезда сотрудников ОГИБДД. Кто управлял указанной автомашиной он не знает и с Карпухиной А.С. до Дата обезличена года не встречался и знаком не был, ее информацию прочитал с «Интернете».
Суд не может принять показания данного свидетеля, как подтверждающие доводы Карпухиной А.С. относительно фактически совершенного ею дорожного маневра, поскольку они противоречат как исследованным мировым судьей доказательствам, так и пояснениям самой Карпухиной А.С. Свидетель ФИО1 временем совершения маневра указал примерно ..., при том, что протокол в отношении Карпухиной А.С. был составлен в .... Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Карпухина А.С. утверждала, что ее автомашина была припаркована при въезде на строительную площадку, расположенную около ..., представила суду составленную ею схему и соответствующие фотографии, лично указав на одной их них место парковки – въезд на строительную площадку, не имеющий проезда к жилому дому. Свидетель ФИО1 показал, что автомашина ... совершала выезд от жилого дома с места обычной парковки автомашин, а строительная площадке с въездом на нее находится дальше этого места при движении в сторону .... Кроме того, ФИО1 не видел водителя автомашины ...», в связи с чем суд полагает, что свидетель ФИО1 может добросовестно заблуждаться относительно того, что увиденный им маневр совершен именно автомашиной под управлением Карпухиной А.С.
Доводы жалобы Карпухиной А.С. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что утром Дата обезличена года он находился в автомашине, припаркованной на местном проезде у ..., увидел, как рядом с ним по встречной полосе отъезжает автомашина ... г/н Номер обезличен в направлении ..., которая тут же была остановлена сотрудниками ДПС, один из которых подошел к нему и попросил быть свидетелем. Показания указанного свидетеля получены в установленном законом порядке Дата обезличена года в 08 часов 40 минут. Указанный свидетель в исходе дела не заинтересован и оснований не доверять его показаниям у суда не имеется. Показания данного свидетеля объективно согласуются с другими вышеприведенными и положенными в основу постановления мирового судьи доказательствами, а кроме того, также объективно согласуются с вышеприведенными пояснениями самой Карпухиной А.С., изложенными в протоколе об административном правонарушении, в которых она не указала, что совершенный ею маневр был сопряжен с поворотом налево. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости либо недостоверности доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, судом в ходе рассмотрения не установлено. Свидетель ФИО3 не указан в протоколе об административном правонарушении, что, однако, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу. Довод жалобы Карпухиной А.С. о том, что ею не подписаны рапорт сотрудника ДПС, содержащий схему совершения дорожного маневра – на законе также не основан. Действующее законодательство не содержит требования об обязательном подписании рапорта сотрудника милиции о выявленном правонарушении лицом, в отношении которого он составлен.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Карпухиной А.С. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Карпухиной А.С. и переквалификации совершенного ею правонарушения на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, которым Карпухина ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Карпухиной А.С. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :