Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Алтухова СС,
Рассмотрев жалобу Свердлина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Москвы Лысенко ЮН от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково Москвы Лысенко ЮН от Дата обезличена года Свердлин ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Свердлин А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при рассмотрении дела мировой судья не провел должную оценку доказательств, которые оформлены с нарушениями действующего законодательства и содержат в себе заведомо ложные сведения. Постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям : при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, о чем в соответствующей графе им сделана соответствующая запись ; протокол по делу об административном правонарушении и рапорт сотрудника ОГИБДД являются недопустимыми доказательствами, показания сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 имеют существенные противоречия, а кроме того указанные лица заинтересованы в исходе дела и не могут являться свидетелями. Сотрудниками ОГИБДД были неправильно истолкованы нормы административного регламента, определяющие порядок осуществления контроля за дорожным движением. При рассмотрении дела и допросе свидетелей мировой судья демонстрировал заинтересованность в исходе дела, вел процесс с обвинительным уклоном, не рассмотрел поданные им в ходе рассмотрения дела ходатайства, незаконно сократил сроки подготовки к защите и ознакомления с материалами дела. С учетом изложенного Свердлин А.А. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.
В судебном заседании Свердлин А.А. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, ходатайств не заявил, при этом пояснил при указанных в протоколе обстоятельствах он следовал на автомобиле по ... без превышения разрешенной скорости движения 60 км/час, за его автомашиной на близком расстоянии следовала автомашина, оказавшаяся автомашиной сотрудников ДПС, провоцируя его на увеличение скорости движения, чего им сделано не было. Впоследствии он был остановлен сотрудниками ДПС, которые выдвинули ему обвинение в превышении скоростного режима, в патрульной автомашине ему продемонстрировали видеозапись, на которой отсутствовали данные, подтверждающие нарушение им скоростного режима. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, копия которого ему была вручена, однако при составлении протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, о чем он сделал соответствующую запись. Ранее он также привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет неоплаченные штрафы, которые уплачивать не намерен, поскольку считает привлечение к административной ответственности незаконным.
Заслушав пояснения Свердлина А.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года примерно в 05 часов 37 минут водитель Свердлин А.А., управляя автомобилем ... рег.знак Номер обезличен, осуществлял движение по проезжей части в ... со скоростью 130 км/час, превысив установленную скорость движения ( 60 км/час) на величину более 60 км/час, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП.
Вина Свердлина А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, по ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП в отношении Свердлина А.А.
- рапортом инспектора ФИО3 об обстоятельствах совершения водителем Свердлиным А.А. правонарушения ;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Свердлина А.А., который Дата обезличена года в 05 часов 37 минут следовал по ... со скоростью 130 км/час, что было зафиксировано соответствующим прибором.
- копией свидетельства о проверке комплекса измерения скорости «Искра-ВИДЕО» ИВ 1132ДАК.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Свердлина А.А. суд полагает следующее.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела в полном объеме нарушения требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении в отношении Свердлина А.А. протокола об административном правонарушении судом не установлено, копия протокола вручена Свердлину А.А., его подписи о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, а также собственноручные объяснения по существу правонарушения в протоколе имеются. Запись в графе разъяснения положений ст. 25.1 КРФ об АП «не разъяснены» не может свидетельствовать о том, что положения указанной статьи Свердлину А.А. разъяснены не были, поскольку врученная Свердлину А.А. копия протокола содержит в том числе текст статьи 25.1 КРФ об АП, регламентирующий права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП также разъяснены Свердлину А.А. в ходе судебного рассмотрения дела.
Протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС об обстоятельствах совершения правонарушения мировым судьей правомерно, в соответствии с положениями ст. 26.2 КРФ об АП признаны допустимыми доказательствами. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на исход дела, в показаниях свидетелей – сотрудников ОГИБДД ФИО3 и ФИО2 – судом не установлено. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований не доверять показаниям указанных свидетелей в исходе дела не имеется. Неустранимых сомнений, которые в силу ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности – судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Заявленные Свердлиным А.А. ходатайства мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КРФ об АП, оценка представленным по делу доказательствам дана мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. Доводы жалобы Свердлина А.А. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований материального и процессуального права, нарушения права Свердлина А.А. на защиту не допущено.
Проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении в полном объеме суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы объективного подтверждения не нашли, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Свердлиным А.А. правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя, ранее привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения и имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково гор. Москвы Лысенко ЮН от Дата обезличена года, которым Свердлин ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2.500 рублей – оставить без изменения, жалобу Свердлина А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :