Дело Номер обезличен Р Е Ш Е Н И Е
гор. Москва Дата обезличена года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова СС, рассмотрев жалобу Позднякова А.П. и его защитника Подболотова М.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой СН от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой СН от Дата обезличена года Поздняков ..., Дата обезличена года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Поздняков А.П. и его защитник Подболотов М.В., действующий на основании доверенности от Дата обезличена года, обратились в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указали, что с постановлением мирового судьи не согласны, поскольку при изложенных обстоятельствах Поздняков А.П. правонарушения не совершал, а его видимость была создана сотрудниками ГИБДД с целью вымогательства денежных средств у Позднякова А.П. Кроме того, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда о виновности не соответствуют обстоятельствам дела, мировым судьей неправильно применены нормы материального права, а само постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП. Ни из постановления мирового судьи, ни из протокола об административном правонарушении не ясно, где именно произошло правонарушение, поскольку участков дороги с односторонним движением на ... не имеется. Из постановления следует, что Поздняковым А.П. нарушено требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, однако ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги предусмотрена ст. 12.16 КРФ об АП. Описание совершенного Поздняковым А.П. деяния, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, не позволяет правильно его квалифицировать. В постановлении мирового судьи также указано, что маневр разворота был совершен Поздняковым А.П. после движения по участку дороги с односторонним движением на протяжении 200 метров, что не нашло своего объективного подтверждения и опровергнуто показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 Мировым судьей также не принята в качестве доказательства и не исследована составленная самим Поздняковым А.П. схема его движения, которой не дано юридической оценки. Мировым судьей также не дана оценка иным противоречиям, имеющимся в материалах дела. Выводы мирового судьи о виновности Позднякова А.П. основаны на недопустимых доказательствах. С учетом изложенного Поздняков А.П. и его защитник Подболотов М.В. просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Поздняков А.П. и его защитник Подболотов М.В. доводы и требования поданной ими жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения Позднякова А.П. и его защитника, показания свидетеля ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – Дата обезличена года в 14 часов 15 минут водитель Поздняков А.П., управляя автомашиной марки «...» рег.знак Номер обезличен, следовал по ... в сторону ..., напротив ... выехал на дорогу с односторонним движением, по которой проехав 200 метров, совершил разворот в нарушение дорожного знака 5.5, следовал во встречном направлении одностороннего движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Позднякова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным Дата обезличена года уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО3 в отношении водителя Позднякова А.П. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в котором описаны события совершенного им правонарушения;
- письменными объяснениями ФИО2 и ФИО4 об обстоятельствах правонарушения ;
- представленной инспектором ДПС фотографией (л.д. 5)
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения водителем Поздняковым А.П. правонарушения ;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО2 о том, что они являлись непосредственными свидетелями того, как автомашина под управлением Позднякова А.П. двигалась по полосе ..., где установлено одностороннее движение, во встречном направлении, после чего была остановлена инспектором ФИО3
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Постановлением мирового судьи исключена их числа доказательств по делу составленная инспектором ДПС схема совершения автомашиной под управлением Позднякова А.П. дорожного маневра.
Мировым судьей дана юридическая оценка показаниям свидетеля ФИО5, с учетом пояснений самого Позднякова А.П. и иных доказательств указанные показания признаны не в полной мере соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований не соглашаться с данной юридической оценкой показаний судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
По доводам жалобы Позднякова А.П. и его защитника суд полагает следующее.
Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении жалобы свидетель – инспектор ДПС ОГИБДД Зеленоградского УВД Москвы ФИО3, представив суду схему организации дорожного движения на пересечении ... и ..., показал, что на данном участке местности ... имеет две полосы движения в направлении ..., напротив ... имеется «дорожная перетяжка», предписывающая движение по полосам, в том числе по правой полове – движение прямо и направо. После нее установлен информационный стенд с разъяснением организации движения и указанием, что для выезда на ... в направлении ... следует повернуть направо, после чего правая полоса ... имеет поворот направо, специально предназначенный для выезда на ... в направлении ..., где сразу, непосредственно перед пешеходным переходом, установлен дорожный знак 5.5, указывающий, что данный участок дороги, также имеющей две полосы движения, является дорогой с односторонним движением. Дата обезличена года примерно в 14 часов 15 минут он находился рядом с большегрузной автомашиной, остановленной на прямом участке ... непосредственно после перекрестка ( поворота направо), когда обратил внимание, что ... автомашина, как потом было установлено под управлением Позднякова А.П. проследовала по правой полосе движения в направлении выезда на ... в сторону ... и скрылась за изгибом дороги, а спустя непродолжительное время он увидел, что та же автомашина следует по этой же дороге, являющейся дорогой с односторонним движением, по левой полосе, навстречу транспортному потоку, т.е. по полосе встречного движения, после чего автомашина под управлением Позднякова А.П. была им остановлена в районе пешеходного перехода, что зафиксировано на имеющейся в материалах дела фотографии. Водителю Позднякову А.П. было разъяснено существо совершенного правонарушения и предложено проследовать на пост ДПС для оформления документов. Поскольку автомашина Позднякова А.П. находилась на дороге с односторонним движением, была расположена навстречу транспортному потоку, во избежании аварийной ситуации, он, перекрыв движение по ..., дал указание водителю Позднякову А.В. проследовать на полосу движения ... в направлении ... где припарковать автомашину, что водитель и сделал. После этого были оформлены соответствующие документы. Составление протокола об административном правонарушении затянулось, поскольку он был обязать изъять водительское удостоверение и выдать водителю временное разрешение на право управления транспортными средствами, чистых бланков которых у него не было и он ожидал, пока их подвезут на пост ДПС. Припаркованных по ходу движения автомобиля Позднякова А.П. транспортных средств, препятствовавших обзору установленных дорожных знаков – не имелось, никаких маневров задним ходом автомашина под управлением Позднякова А.П. не совершала.
Суду также представлена схема организации дорожного движения на данном участке местности – пересечении ... и ..., из которой также усматривается, что правая полоса ... по направлению в сторону ..., предназначенная для выезда на указанное шоссе в направлении ..., имеет поворот направо, в начале которого установлен дорожный знак 5.5, указывающий, что данный участок дороги является дорогой с односторонним движением. Специальных наименований либо названия данный участок дороги не имеет и является полосой движения ... Схема организации дорожного движения на данном участке местности исключает возможность движения по данной полосе ..., имеющей одностороннее движение, по направлению от ... в сторону ... (как следовала автомашина под управлением Позднякова. П. в момент остановки инспектором ДПС) без нарушения требований дорожных знаков и разметки. При таких обстоятельствах место совершения правонарушения как в протоколе об административной правонарушении, так и в постановлении мирового судьи указаны верно и в данной части доводы жалобы об отсутствии на ... участка с односторонним движением – на материалах дела не основаны.
Нарушения требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Позднякова А.П. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Поздняковым АП. при рассмотрении жалобы представлены 17 фотографий, сделанных Дата обезличена года после судебного заседания, на которых изображен маршрут его движения в день совершения правонарушения. Указанные фотографии не могут быть признаны доказательством его невиновности, поскольку не отображают дорожной ситуации на момент совершения правонарушения. Довод Позднякова А.П. о том, что отображенный на фотографии Номер обезличен стенд, разъясняющий направление движений, в день совершения правонарушения по вину сотрудников ОГИБДД не был виден из-за остановленного большегрузного транспортного средства – объективно не подтвержден, и кроме того, судом установлено, что представленная фотография Номер обезличен с изображением установленного на повороте дорожного знака 5.5 полностью совпадает с изготовленной инспектором в момент фиксации правонарушения фотографией (л.д. 5), зафиксировавшей положение автомобиля под управлением Позднякова А.П. и самого водителя на полосе одностороннего движения во встречном направлении, и из данной фотографии усматривается, что препятствий к обзору установленного знака 5.5 – не имеется.
При таких обстоятельствах в протоколе об административном правонарушении правильно указано и мировым судьей обоснованно установлено, что выезд на полосу встречного движения был совершен водителем Поздняковым А.П. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 5.5 Приложения к ПДД, и указанный маневр не был соединен в разворотом, поворотом налево либо объездом препятствия. Описание события правонарушения полностью соответствует диспозиции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Представленная Поздняковым А.П. составленная им собственноручно схема совершения дорожного маневра (л.д. 29) не может быть принята судом в качестве доказательства по делу, поскольку по существу является письменным отображением данных им суду пояснений по существу инкриминируемого ему правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что никто из свидетелей – инспекторов ДПС непосредственного места разворота, совершенного Поздняковым А.П. при движении по участку дороги с односторонним движением, не видел, поскольку данный участок дороги является зоной ограниченной видимости из-за изгиба дороги, что однако не свидетельствует о невиновности Позднякова А.П. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку судом установлено, что автомашина под управлением Позднякова А.П. следовала по ... в направлении ..., в установленном месте совершила поворот направо для выезда на ... в направлении ..., в месте, где установлен дорожный знак 5.5, проследовала по участку дороги с односторонним движением, после чего совершила разворот и следовала по тому же участку дороги во встречном направлении, т.е. по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при этом протяженность данного движения ( 200 метров либо иная) юридического значения для квалификации совершенного им правонарушения не имеет.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Позднякова А.П. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, неустранимых противоречий, которые подлежат толкованию в пользу правонарушителя – не имеется. Жалоба Позднякова А.П. и его защитника Подболотова М.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 1 района Матушкино-Савелки города Москвы Васильевой С.Н. от Дата обезличена года, которым Поздняков ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - оставить без изменения, жалобу Позднякова А.П. и его защитника Подболотова М.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от Дата обезличена года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копия решения вручена ________________________