12-176/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда города Москвы Гривко О.Н., рассмотрев жалобу Петренко Т.В., представляющей по доверенности интересы Бородина Д.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бородина Д.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП,
у с т а н о в и л:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, Бородин Д.И. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 45 минут, управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. <данные изъяты>, следуя по <адрес> в <адрес>, у <адрес>, он не выполнил требование дорожного знака 5.5 – «Дорога с односторонним движением», допустил движение в противоположном направлении по дороге с односторонним движением и ему назначено административное наказание в виде лишения его права управления транспортным средством сроком на четыре месяца.
Считая принятое мировым судьей решение незаконным, Бородин Д.И., через своего представителя, обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г. Москвы.
Будучи надлежащим образом извещённым о дате, месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, Бородин Д.И. в судебное заседание не явился, никаких причин своей неявки суду не представил. Его представитель, указавшая в жалобе только адрес регистрации Бородина Д.И., также в судебное заседание не явилась.
Проверив материалы административного дела полагаю, что вина Бородина Д.И. в совершённом правонарушении доказана полностью, его действия квалифицированы правильно. Факт совершения Бородиным Д.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КРФоАП, мировым судьей установлен на основании имеющихся в материалах административного дела доказательствах, которым мировым судьёй в своём постановлении дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», его п. 12, на который есть ссылка в жалобе, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КРФоАП, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КРФоАП. Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также необходимо квалифицировать как выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с чем, доводы жалобы, что действия Бородина Д.И. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП квалифицированы неверно, не состоятельны. Минимально возможное административное наказание Бородину Д.И. мировым судьёй назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КРФоАП. Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено и оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КРФоАП, -
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савёлки г. Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Бородина Д.И. к административной ответственности по ст.12.15 ч.4 КРФоАП - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Н. Гривко