Дело № 12-178/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда город Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу защитника Галямова Э.Ю. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Кирчетова В.Н., -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник Кирчетова В.Н. – Галямов Э.Ю., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были приняты пояснения Кирчетова В.Н. об обстоятельствах совершения им дорожного маневра, при этом принято показания свидетеля инспектора ДПС ФИО4 о том, что фат выезда ряда автомашин на полосу встречного движения был зафиксирован им на видеокамеру, однако видеозапись утрачена, а конкретных обстоятельств выезда автомашины под управлением Кирчетова В.Н. он не помнит. Кирчетов В.Н. произвел объезд стоявшей с включенными аварийными сигналами грузовой автомашины примерно за 50 метров до указателя <адрес>., после чего следовавшие впереди автомашины резко снизили скорость, в связи с чем он не смог своевременно вернуться за свою полосу и на протяжении некоторого расстояния он следовал по полосе встречного движения, в том числе в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки. Обогнав данные автомашины он вернулся в свой ряд, после чего был остановлен инспектором ДПС, ему продемонстрировали видеозапись, на которой по встречной полосе следовала автомашина, похожая на его. С протоколом
Об административном правонарушении Кирчетов В.Н. согласился, поскольку выехал на полосу встречного движения, но не придал значения – при каких обстоятельствах. Правонарушение, которое вменяется Кирчетову В.Н., заключается в выезде в нарушение ПДД на полосу встречного движения, а не во въезде на свою полосу. С учетом изложенного заявитель просит суд постановление мирового судьи в отношении Кирчетова В.Н. отменить и квалифицировать его действия по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП.
В судебном заседании Кирчетов В.Н. и его защитник Галямов Э.Ю. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме.
Заслушав пояснения Кирчетова В.Н. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 35 минут водитель Кирчетов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, следовал по проезжей части <адрес>. автодороги <адрес> в <адрес>, не выполнил требование дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ и совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Кирчетова В.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в отношении Кирчетова В.Н. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которому при составлении протокола Кирчетов В.Н. согласился с инкриминируемым ему правонарушением;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах совершения правонарушения Кирчетовым В.Н., который также содержит схему нарушения ПДД РФ, с которой Кирчетов В.Н. согласился.
Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей допрошен свидетель – инспектор ДПС ФИО4, из показаний которого следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте средствами видеофиксации был зафиксирован выезд на полосу встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки, однако материалы видеофиксации сохранены не были. Конкретных обстоятельств события правонарушения и его процессуального оформления в отношении водителя Кирчетова В.Н. свидетель не помнит. Показания указанного свидетеля доказательствами ни вины, не невиновности Кирчетова В.Н. не являются.
В материалах дела также имеется схема организации дорожного движения на данном участке местности, которая не противоречит представленным Кирчетовым В.Н. фотографиям и данным им пояснениям.
По доводам жалобы защитника Кирчетова В.Н. суд полагает следующее.
Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Доказательств и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости положенных в основу постановления мирового судьи доказательств – судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении Кирчетов В.Н. согласился с инкриминируемым ему правонарушениям, составленную инспектором ДПС схему нарушения ПДД подписал, при этом каких-либо возражений не указал. В представленных мировому судье письменных возражениях по существу дела указал, что после совершения маневра обгона остановившегося большегрузного автомобиля следующие впереди него в попутном направлении автомашины применили торможение, в связи с чем он не смог своевременно вернуться на свою полосу движения, обогнал несколько следовавших впереди автомашин, после чего вернулся в свой ряд. Указанные обстоятельствах также изложены в жалобе защитника. В суде в ходе рассмотрения жалобы Кирчетов В.Н. давал противоречивые объяснения по существу события правонарушения, изначально пояснив, что никаких следующих впереди в попутном направлении автомашин после объезда грузовой автомашины он не обгонял, впоследствии пояснения изменил, пояснив, что после объезда грузовика он действительно обогнал по встречной полосе движения несколько ( одну или две) следовавших впереди него автомашин. Указанные противоречивые пояснения суд расценивает как способ защиты по делу. Суд полагает, что умысел Кирчетова В.Н. при вышеизложенных обстоятельствах был направлен не только на объезд препятствия в виде большегрузного транспортного средства, но и впоследствии на обгон следующих впереди в попутном направлении транспортных средств, во время совершения которого Кирчетов В.Н. следовал по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, то есть его действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и оснований для переквалификации на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи о привлечении Кирчетова В.Н. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя в минимальной размере. Доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и по существу направлены на иную юридическую оценку вышеприведенных доказательств. Предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи и переквалификации деяния Кирчетова В.Н. на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП в ходе рассмотрения жалобы не установлено, жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника Галямова Э.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
СУДЬЯ :