Дело № 12-179/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Канищева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Канищев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при указанных в постановлении обстоятельствах он совершил маневр обгона следующего впереди транспортного средства без нарушения правил дорожного движения, в разрешенном месте, где нанесена прерывистая линия дорожной разметки, на плоском участке дороги, не содержащим подъема, после чего примерно через 600-700 метров был остановлен инспектором ДПС, который продемонстрировал ему видеозапись, запечатлевшую окончание обгона, составил протокол об административном правонарушении, а также схему, с которой он не согласен. Будучи допрошенным в суде, инспектор ДПС дал противоречивые показания, которые не могут быть приняты в качестве доказательства его вины. На видеозаписи зафиксировано движение автомобиля под его управлением, чего он при рассмотрении дела мировым судьей не отрицал. Канищев А.В. указал, что считает недоказанной вину в совершении правонарушения, с квалификацией которого по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП он не согласен, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи отменить и производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Канищев А.В. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, при этом пояснил что на представленной суду видеозаписи отображен момент окончания им маневра обгона и возвращения на свою полосу движения. При этом факт нарушения им требовании дорожной разметки и пересечения сплошной линии разметки полагает недоказанным, маневр обгона действительно был завершен на участке дороги, имеющем поворот, однако он не расценивает поворот дороги как участок с зоной ограниченной видимостью.
Заслушав пояснения Канищева А.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи - ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 24 мин. водитель Канищев А.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, следуя на учстке дороги <адрес>, совершив маневр «Обгон» впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнил требования дорожной разметки 1.1, нарушив п.п. 1.3, 11.5 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Канищева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в отношении Канищева А.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП;
- рапортом инспектора ДПС со схемой нарушения ПДД РФ ;
- схемой организации дорожного движения на данном участке местности;
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, согласно которым в указанных в протоколе об административном правонарушении времени и месте средствами видеофиксации зафиксировано нарушение ПДД водителем автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, водитель которой выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил обгон следовавшего в попутном направлении транспортного средства, маневр совершен в конце участка, где дорога делает подъем;
- материалами видеофиксации совершенного дорожного маневра.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Канищева А.В. суд полагает следующее.
Доводы жалобы о том, что маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства был совершен водителем Канищевым А.В. без нарушения Правил дорожного движения – не основан на материалах дела и опровергается представленными суду доказательствами.
В качестве доказательства вины Канищева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения суду представлена видеозапись, на которой зафиксирован участок местности – дорога, имеющая две полосы движения, по одной в каждом направлении. На повороте дороги ( который обозначен на схеме организации дорожного движения знаком 1.11.2 «опасный поворот» ), который находится в конце зоны подъема дороги, грузовое транспортное средство следует по своей полосе движения, при этом легковой автомобиль, следуя по полосе встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, совершает его обгон, после чего перестраивается на свою полосу движения в непосредственной близости от следующего во встречном направлении потока транспортных средств. Запись видеофиксации не прерывается и впоследствии регистрационный знак легковой автомашины, совершивший вышеуказанный маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, просматривается как <данные изъяты>. На видеозаписи четко просматривается, как автомашина рег.знак <данные изъяты> совершает маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, в зоне ограниченной видимости, что является нарушением п. 1.3 и 11.5 ПДД РФ. Из пояснений Канищева А.В. следует, что на данной видеозаписи зафиксирован маневр автомашины под его управлением. Указанная видеозапись объективно подтверждает достоверность сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении и содержащихся в показаниях свидетеля ФИО3 Пояснения Канищева А.. о том, что поворот дороги, на котором им завершен маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, не является зоной ограниченной видимости - не могут быть признаны обоснованными и опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе видеозапистью события правонарушения.
Существенных противоречий в показаниях свидетеля – инспектора ДПС ФИО3, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления – судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, показания данного свидетеля объективно согласуются с иными доказательствами : протоколом об административном правонарушении, видеозаписью события правонарушения и схемой организации дорожного движения, которые обоснованно признаны мировым судьей достоверными и допустимыми и положенными в основу постановления.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу о доказанности вины Канищева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Наказание Канищеву А.В. назначено в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, жалоба Канищева А.В. удовлетворению не подлежит.
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в полном объеме.
Из постановления мирового судьи следует, что в качестве доказательства мировым судьей принят содержащийся в рапорте схематичный рисунок места нарушения ПДД, с чем суд согласиться не может, поскольку имеющийся на л.д. 6 рапорт со схемой нарушения ПДД не содержит сведений о составившем его должностном лице и указанным должностным лицом не подписан. При таких обстоятельствах суд полагает, что данный рапорт подлежит исключению из числа доказательств по делу, что однако не свидетельствует о невиновности Канищева А.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку его вина объективно подтверждается иными вышеприведенными доказательствами.
Кроме того, в постановлении по делу, при описании события правонарушения мировым судьей указано на нарушение водителем Канищевым А.В. помимо требований дорожной разметки 1.1 и п. 1.3 ПДД РФ также требований п. 11.5 ПДД РФ, который содержит несколько условий, запрещающих совершение обгона. Однако какое именно из условий запрета обгона нарушено Канищевым А.В. – мировым судьей при описании события правонарушения не указано. В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела судом установлено, что маневр обгона Канищевым А.В. совершен в нарушение п. 11.5 ПДД РФ в зоне ограниченной видимости, о чем прямо указано в протоколе об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести в постановление мирового судьи соответствующее уточнение, что не ухудшает положения Канищева А.В. и не свидетельствует о незаконности и необоснованности вынесенного мировым судьей постановления.
Руководствуясь ст.30.6 – п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 района Крюково города Москвы Шелкошвейн ЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить, а именно : в описательно-мотивировочной части постановления, при изложении описания события правонарушения уточнить, что маневр совершен в зоне ограниченной видимости ; исключить рапорт (л.д.6) из числа доказательств по делу, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Канищева А.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
СУДЬЯ :