Дело № 12-184/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
рассмотрев жалобу Харитонова Б.В. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Харитонов Б.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, на момент вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления истек предусмотренный ст. 4.5 КРФ об АП срок давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению. С учетом изложенного Харитонов Б.В. просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании Харитонов Б.В. доводы и требования жалобы поддержал, иных оснований к отмене постановления мирового судьи, кроме истечения срока давности привлечения к ответственности не привел.
Заслушав пояснения Харитонова Б.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 59 минут водитель Харитонов Б.В., управляя автомашиной марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, следовал по <адрес> по территории <адрес>, где на <адрес>, при совершении обгона транспортного средства нарушит дорожную разметку 1.1 (Приложения № 2 ПДД РФ) и совершил выезд на полосе дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Харитонова Б.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и его фактические обстоятельства мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом, по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении водителя Харитонова Б.В., в котором имеются собственноручные объяснения водителя « начал обгон впереди идущего т/с на 10 м раньше прерывистой линии, убедившись, что не было встречного транспорта. Зона видимости составляла около 1 км» ;
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершения водителем Харитоновым Б.В. правонарушения, содержащим схему нарушения ПДД, которая Харитоновым Б.В. подписана, замечаний и возражений не содержит ;
- письменными пояснениями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 о том, что при изложенных в протоколе обстоятельствах водитель Харитонов Б.В. совершил обгон следующей впереди грузовой автомашины с выездом на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, правонарушение зафиксировано средствами видеофиксации;
- фотографиями видеофиксации совершенного Харитоновым Б.В. дорожного маневра ;
- схемой организации дорожного движения на данном участке местности, согласно которой на участке дороги <адрес> нанесена дорожная разметка 1.1.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления. Мировым судьей также дана юридическая оценка данным Хоритоновым Б.В. пояснениям, они обоснованно признаны опровергнутыми совокупностью представленных по делу доказательств, представленные Харитоновым Б.В. фотографии правомерно признаны не свидетельствующими о его невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
По доводам жалобы Харитонова Б.В. суд полагает следующее.
Из жалобы Харитонова Б.В. следует, что фактические обстоятельства совершенного им дорожного маневра, выводы мирового судьи о доказанности его вины и квалификации совершенного правонарушения заявителем не оспариваются.
Довод жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности – не основан на законе и материалах дела.
Из материалов дела усматривается, что производство по данному делу об административном правонарушении возбуждено составлением протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 249 Солнечногорского судебного района Московской области удовлетворено ходатайство Харитонова Б.В., дело передано для рассмотрения по месту его жительства. ДД.ММ.ГГГГ дело поступило на судебный участок № 4 Панфиловского района города Москвы. Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения постановления ( ДД.ММ.ГГГГ) срок производства по делу составил 84 дня, поскольку в соответствии с ч.5 ст. 4.5 КРФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица, срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей – не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии с вышеуказанными положениями ч.ч.1 и 5 ст. 4.5 КРФ об АП установленный законом срок давности привлечения Харитонова Б.В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ не истек.
В ходе рассмотрения жалобы Харитонова Б.В. и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено, доводы жалобы объективного подтверждения не нашли. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Харитоновым Б.В. правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы Харитонова Б.В. судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Харитонова Б.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получил :
___________________________________________