Дело № 12-174/2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
рассмотрев жалобу должностного лица- первого заместителя префекта Зеленоградского АО города Москвы ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КРФ об АП,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ФИО15от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- первый заместитель префекта Зеленоградского АО г.Москвы ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст.7.30 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей. Как указано в постановлении о привлечении к административной ответственности: ФИО1, являясь должностным лицом- первым заместителем префекта Зеленоградского АО, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с нарушениями положений п.2 ч.4 ст.22 Закона о размещении заказов, утвердил конкурсную документацию по проведению префектурой Зеленоградского АО открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Зеленоградском административном округе г.Москвы в 2010 году (реестровый номер торгов <данные изъяты>).
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагая его необоснованным и подлежащим отмене, при этом указал, что он, как должностное лицо государственного заказчика- префектуры Зеленоградского АО ДД.ММ.ГГГГ утвердил конкурсную документацию по проведению префектурой Зеленоградского АО открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Зеленоградском административном округе г.Москвы в 2010 году. Указанная документация полностью соответствовала требованиям закона.
Об основаниях, послуживших поводом для проведения проверки, о сроках её проведения ни префектура, ни он, как представитель государственного заказчика, утвердивший конкурсную документацию, уведомлены не были. В акте проверки указано, что в её ходе, помимо документов, относящихся непосредственно к проведению конкурса (конкурсная документация, заявки, извещение), изучено письменное объяснение по существу вопроса. Однако никаких письменных объяснений с префектуры запрошено не было, представить таковые он, как представитель юридического лица, не имел возможности, поскольку такое право ему разъяснено не было, чем, по его мнению, были существенно нарушены его процессуальные права. То есть, уже в ходе проведения проверки, результаты которой были положены в основу постановления о привлечении его к административной ответственности, были допущены нарушения, которые сделали результаты этой проверки недопустимыми доказательствами по делу.
В акте по результатам проведенной внеплановой проверки Префектуры Зеленоградского административного округа от ДД.ММ.ГГГГ (вх. ДД.ММ.ГГГГ Юг. № №) отмечено отсутствие в конкурсной документации формы, предусмотренной в п.3.6.1 части II «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА» конкурсной документации «ПРЕДЛОЖЕНИЕ О ФУНКЦИОНАЛЬНЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ (ПОТРЕБИТЕЛЬСКИХ СВОЙСТВАХ) ИЛИ КАЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИКАХ ПРЕДЛАГАЕМЫХ ТОВАРОВ (О КАЧЕСТВЕ ВЫПОЛНЯЕМЫХ РАБОТ, ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ), приведенной в части IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА».
Однако в конкурсной документации в части IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА» конкурсной документации имеется Форма 4. «ПРЕДЛОЖЕНИЕ О КАЧЕСТВЕ ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ...». Данная форма соответствует предмету конкурса (ОКАЗАНИЕ УСЛУГ) и соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 22 Закона о размещении заказов, согласно которым конкурсная документация должна содержать требования к описанию к участниками размещения заказа поставляемого товара, в случае если он является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа, выполняемых работ, оказываемых услуг, в случае если они являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
Кроме того, сотрудниками Управления ФАС, проводившими внеплановую проверку, не было принято во внимание одно из основополагающих положений вышеуказанной конкурсной документации, в частности положение части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА», которое в части преамбулы определяет, что «при возникновении противоречий между положениями части II «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА» и части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА», применяются положения части III.», что соответствует Типовой форме конкурсной документации по проведению Конкурса на право заключения государственного контракта, утвержденной приказом Департамента города Москвы по конкурентной политики от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, согласно части Ш «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» вышеуказанной конкурсной документации документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе и образцы форм для заполнения участниками размещения заказа определяются не в части II «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА» конкурсной документации, а в п.8.15 «Документы, входящие в состав заявки на участие в конкурсе (лоте)» части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА». Также в пункте 3.4.1. части П «ОБЩИЕ УСЛОВИЯ ПРОВЕДЕНИЯ КОНКУРСА» указано, что заявка на участие в конкурсе должна содержать документы, указанные в пункте 8.15 части Ш «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА».
Пункт 8.15 части III «ИНФОРМАЦИОННАЯ КАРТА КОНКУРСА» вышеуказанной конкурсной документации содержит указание на «Предложение о качестве оказываемых услуг. ..» в соответствии с формой 4 «ПРЕДЛОЖЕНИЕ О КАЧЕСТВЕ ОКАЗЫВАЕМЫХ УСЛУГ...», приведенной в части IV «ОБРАЗЦЫ ФОРМ И ДОКУМЕНТОВ ДЛЯ ЗАПОЛНЕНИЯ УЧАСТНИКАМИ РАЗМЕЩЕНИЯ ЗАКАЗА».
Таким образом, подписанная им конкурсная документация полностью соответствовала ст. 22 ФЗ от 21.07.2005 N 94-ФЗ (ред. от 08.05.2010) "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Однако его объяснения и представленные доказательства о том, что умысла на совершение административного правонарушения он не имел, должностное лицо УФАС по городу Москве при вынесении постановления во внимание не принял. ФИО1 просил постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитники ФИО1 : ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы ФИО1 полностью поддержали, при этом также пояснили, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были представлены письменные возражения, которые не были учтены при рассмотрении дела. Кроме того, при рассмотрении дела в нарушение требований ст. 26.1 КРФ об АП не был выяснен вопрос о характере и размере причиненного правонарушением ущерба, который в данном случае отсутствует.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве ФИО7, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, против удовлетворения жалобы возражал, представив письменные возражения по поданной ФИО1 жалобе и материалы дела об административном правонарушении на 216 листах..
Заслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд полагает следующее.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд не связан доводами жалобы, а проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается следующее.
На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве проведена внеплановая проверка по проведению открытого конкурса на право заключения государственного контракта на оказание услуг по выполнению мероприятий по поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в Зеленоградском административном округе города Москвы в 2010 году ( реестровый номер торгов №), по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий Акт.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Префектуры Зеленоградского АО города Москвы ФИО1 извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ, при этом разъяснены положения ч.1 ст. 25.1 КРФ об АП. При этом положения статья 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены не были.
ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом УФАС по городу Москве ФИО8 в присутствии защитника ФИО1 ФИО6 в отношении должностного лица ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП. Протокол содержит письменные объяснения защитника ФИО6 о несогласии с привлечением к административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Защитником также представлены должностному лицу письменные объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по существу инкриминируемого ему правонарушения. Одновременно защитнику ФИО1 вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с вынесением постановления, которой обжалуется заявителем. При этом из пояснений защитника ФИО6 следует, что ФИО1 при рассмотрении дела не присутствовал, при рассмотрении дела присутствовал его защитник. Указанные пояснения представителем УФАС не опровергнуты.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо, в производстве которого оно находится, обязано выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке. В представленных суду материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что ФИО1, как должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещен о времени и месте его рассмотрения.
В соответствии со ст.24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
Согласно ст.2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) лица. В силу ст. 2.4 КРФ об АП должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей. Исходя из смысла диспозиции этой статьи лицо, составляющее протокол об административном правонарушении, обязано доказать вину лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с требованиями п. 6 ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным. Однако постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указаний на доказательства, принятые должностным лицом при вынесении постановления, которые подтверждают вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему правонарушения, а также не дано юридической оценки представленным ФИО1 возражениям, они не проверены и не опровергнуты. Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано соответствующим требованиям ст. 29.10 КРФ об АП.
Вышеуказанные допущенные в ходе производства по данному делу процессуальные нарушения являются существенными, влекущими в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Дело об административном правонарушении подлежит возвращению должностному лицу УФАС по городу Москве на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек. Доводы жалобы ФИО1 по существу инкриминируемого ему правонарушения подлежат проверке и юридической оценке должностным лицом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- п. 4 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП,
Р Е Ш И Л :
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КРФ об АП в отношении должностного лица – первого заместителя префекта Зеленоградского АО города Москвы ФИО1 - отменить, дело об административном правонарушении возвратить должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней с момента вынесения.
СУДЬЯ : Алтухова С.С.