Дело № 12-151/2010 Судебный участок № 9
Мировой судья Лысенко Ю.Н.
Дело № 5-171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Козлова Е.В.,
в присутствии Кусраева Д.Н.,
представителя правонарушителя-адвоката <данные изъяты> коллегии адвокатов Московской области Турупаева Д.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев жалобу Кусраева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Кусраев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 час. осуществлял движение по проезжей части около д. № по ул.<данные изъяты> в направлении ул.<данные изъяты> г.Зеленограда г.Москвы, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, нарушив требование п. 2.7 ПДД РФ.
Кусраев Д.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что мировым судьей существенно нарушены его процессуальные права при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено в его отсутствие. Мировой судья не выполнил своё определение о предоставлении ему(Кусраеву) права представить доказательства в свою защиту, в результате чего не были устранены противоречия по делу, а в основу постановления мирового судьи были положены предположения.
В судебном заседании Кусраев Д.Н. просил постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить, поскольку сроки давности привлечения его к административной ответственности истекли.
Защитник Турупаев Д.А. к доводам жалобы Кусраева Д.Н. добавил, что три составленных по делу протокола, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них не указано место их составления. Медицинское освидетельствование Кусраева Д.Н. проведено с грубыми нарушениями. Кусраев Д.Н. не был освидетельствован на месте ДТП, а в НД вывод об установлении у него алкогольного опьянения сделан до получения результатов сданной им на анализ мочи. Прибор АLCOTЕST 6510, с помощью которого установлено наличие алкоголя в выдыхаемом Кусраевым Д.Н. воздухе, по его мнению, предназначен, для определения наличия алкоголя в крови, таким образом показания прибора не могут служить доказательством того, что его подзащитный находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, адвокат считает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй с нарушением подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, определение о проведении которого, было вручено Кусраеву Д.Н.. Турупаев Д.А. попросил приобщить к материалам дела об административном правонарушении копию определения о проведении административного расследования, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях Кусраева Д.Н. состава административного правонарушения.
Вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Кусраев Д.Н. не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому автомобилем не управлял. Он ехал в качестве пассажира в своей автомашине <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, которой управлял его знакомый ФИО5 На ул<данные изъяты> произошло ДТП, их машина столкнулась с автомашиной <данные изъяты>. Сразу после ДТП ФИО5 куда-то ушёл. Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД, не разобравшись в ситуации, решили, что именно он (Кусраев) управлял автомашиной и отправили его на медицинское освидетельствование, после чего составили в отношении него протокол об административном правонарушении, поскольку он является собственником автомашины.
Выслушав мнение Кусраева Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьей при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ. Несмотря на то, что правонарушитель свою вину не признал, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу:
-Показаниями свидетеля- сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО6 о том, что прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в 08.25 час., он установил, что произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Водитель <данные изъяты> ФИО14 и пассажиры автомобиля <данные изъяты> пояснили, что автомобилем <данные изъяты> управлял Кусраев Д.Н., который находился в состоянии алкогольного опьянения. При оформлении материалов ДТП Кусраев Д. стал говорить, что автомобилем управлял не он, а другой человек, который скоро подойдет. Подошедший к месту ДТП знакомый Кусраева стал выяснять, что произошло, а когда узнал подробности ДТП, отказался поддерживать утверждение Кусраева. Поскольку было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Кусраев Д.Н., его и водителя ФИО14 направили на медицинское освидетельствование в НД-№, где врач-нарколог зафиксировал наличие алкогольного опьянения у Кусраева Д.Н;
-Показаниями свидетеля- сотрудника ОБ ДПС ОГИБДД УВД <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО8 о том, что на месте ДТП было установлено, что автомобилем <данные изъяты> управлял Кусраев Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Это подтвердил водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО14 и пассажиры автомобиля <данные изъяты>: парень и две девушки. После проведения медицинского освидетельствование водителей, на Кусраева Д.Н был составлен протокол об административном правонарушении;
-Показаниями свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> и ехал по ул.<данные изъяты> г.Зеленограда. На перекрестке с ул.<данные изъяты>, неожиданно для него, нарушая ПДД, стал разворачиваться автомобиль <данные изъяты>, перекрыв полосу его следования, что привело к столкновению. За рулем автомобиля <данные изъяты> в момент столкновения находился Кусраев Д.Н., фамилию которого он узнал позже. Кусраев Д.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал отрицать, что управлял автомашиной. После приезда сотрудников ДПС, к месту ДТП на другом автомобиле подъехал ФИО5, который стал говорить, что это он в момент ДТП ехал за рулём автомашины <данные изъяты>. Но он (ФИО14) утверждает, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился именно Кусраев Д.Н., кроме него в салоне автомобиля находились три пассажира: парень и две девушки, среди которых ФИО5 не было.
-Протоколом № об административном правонарушении, согласно которому Кусраев Д.Н. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (л.д.1).
-Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Кусраева Д.Н. на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания направления его на медицинское освидетельствование: «запах алкоголя из полости рта, не устойчивое не соответствующее обстановке поведение». В указанном протоколе подписями понятых удостоверено, что Кусраев Д.Н. пройти медицинское освидетельствование согласился, сделав об этом собственноручную запись.(л.д.2)
-Протоколом об отстранении Кусраева Д.Н. от управления транспортным средством №, в котором также имеется удостоверенная свидетелями запись о том, что он управлял автомашиной с признаками алкогольного опьянения (л.д.5).
- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Кусраева Д.Н. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.3-4)
Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В судебном заседании мировым судьей по ходатайству правонарушителя были допрошены: ФИО9, ФИО10 и ФИО5 Свидетели: ФИО9 и ФИО10 показали, что не знают, кто в момент ДТП находился за рулём, поскольку одна из-за плохого самочувствия ехала с закрытыми глазами, а вторая спала. ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> управлял он, но после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, ушел с места ДТП по личной надобности, а когда вернулся, на месте ДТП уже находились сотрудники ОГИБДД, которые в то, что машиной управлял он, не поверили. Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны не свидетельствующими о невиновности Кусраева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Да и то обстоятельство, что давая объяснение на месте ДТП, и будучи предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, ФИО9 и ещё один пассажир автомашины <данные изъяты>- ФИО11 показывали, что машиной управлял именно Кусраев Д.Н., также ставят под сомнение правдивость показаний, которые давали в суде свидетели защиты.
По доводам жалобы Кусраева Д.Н. и адвоката Турупаева Д.А. суд полагает следующее.
Ходатайства, заявленные Кусраевым Д.Н., рассмотрены мировым судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Четырежды: ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй выносились определения об отложении рассмотрения дела с предложением к Кусраеву Д.Н. обеспечить предоставление доказательств со стороны защиты. О дате каждого судебного заседания Кусраев Д.Н. надлежащим образом извещался, однако, будучи лично извещён судебной повесткой (л.д.62), не счёл нужным явиться в судебное заседание, в котором было вынесено и оглашено постановление по делу об административном правонарушении. Кроме того, интересы Кусраева Д.Н. защищал адвокат Турупаев Д.А., который имел возможность юридически грамотно обосновать и привести суду доводы правонарушителя. Таким образом, процессуальные права Кусраева Д.Н., в том числе и его право на защиту, при рассмотрении дела мировым судьёй нарушены не были.
Положенные в основу постановления мирового судьи как доказательства протоколы: об административном правонарушении, о направлении Кусраева Д.Н. на медицинское освидетельствование и об отстранении его от управления транспортным средством, составлены сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД <данные изъяты> АО г.Москвы, то есть уполномоченными должностными лицами, с соблюдением требований КоАП РФ, являются законными и обоснованными. В каждом протоколе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протоколы являются бланками строгой отчётности, имеют отпечатанный в типографии номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД г.Москвы. Мировой судья правильно отметил, что не доверять этим документам у суда оснований не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.
Как следует из протокола о направлении Кусраева Д.Н. на медицинское освидетельствование, от освидетельствования на месте он отказался (л.д.2), что своими подписями удостоверили двое понятых: ФИО12 и ФИО13, сомневаться в добропорядочности и правдивости которых у суда оснований не имеется. Медицинское освидетельствование правонарушителя врачом –наркологом проведено в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 года №-308 и приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 года №-1, в акте указаны номера использованных алкометров с датами их изготовления, время проведенных исследований и результаты: в 10.00 час. количество алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0.86 мг/л, в 10.20 час.-0.74 мг/л.
Тогда как согласно примечанию к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0.3 и более гр. на один литр крови или 0.15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Алкометр АLCOTЕST 6510 является индикатором алкоголя в выдыхаемом воздухе, что прямо указано на обложке к руководству по его эксплуатации (л.д.27,28), таким образом результаты проведенного с помощью него исследования никаких сомнений не вызывают. Наркологом с учетом совокупности всех признаков физического состояния Кусраева Д.Н.: возбуждённости, суетливости поведения, вялой мимики, смазанной речи, нарушений двигательной сферы, не устойчивости в позе Ромберга, запаха алкоголя изо рта, справедливо сделан вывод о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанных признаков и результатов показаний алкометров было достаточно, чтоб до получения результатов исследования мочи, выдать заключение о наличии состояния опьянения у правонарушителя. Да и сам Кусраев Д.Н. сообщил врачу, что накануне употреблял алкоголь. (л.д.3-4). Таким образом, выявленные у Кусраева Д.Н. признаки опьянения были достаточными для выдачи заключения о наличии у него состояния алкогольного опьянения, факт нахождения Кусраева Д.Н. в состоянии опьянения сомнений не вызывает.
Доводы жалобы Кусраева Д.Н. о невиновности во вменяемом ему правонарушении являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана мотивированная оценка в постановлении мирового судьи. Никаких оснований сомневаться в показаниях свидетеля ФИО14 и сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО8 у судьи не имелось, эти показания последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу и справедливо положены мировым судьёй в основу постановления о назначении административного наказания. Мировым судьёй сделан не предположительный, а однозначный вывод о виновности Кусраева Д.Н., его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, признана полностью доказанной.
Как следует из материалов дела, административное расследование по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подсудно мировому судье и правильно было им рассмотрено
Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, полагаю, что совершенное Кусраевым Д.Н. правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, наказание правонарушителю назначено с учетом данных о его личности и обстоятельств, совершенного им правонарушения. Существенных нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 9 района Крюково г. Москвы Лысенко Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кусраева <данные изъяты> к административной ответственности по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кусраева Д.Н. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.