Дело № 12-186/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда Москвы Алтухова СС, рассмотрев жалобу Мазур М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Мазур М.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом указал, что составивший протокол об административном правонарушении инспектор ДПС совершенного им дорожного маневра не видел, протокол составил на основании представленной ему другим инспектором видеозаписи, которая не отображает событие и место вменяемого ему правонарушения и не подтверждает, что зафиксирован именно его автомобиль. Сведения о видеозаписи, а также данные о свидетелям в нарушение ст. 26.8 КРФ об АП в протоколе не указаны, нет данных, что видеозапись произведена прибором, утвержденным в установленном порядке и сертифицированным. То есть постановление мировым судьей вынесено на основании доказательств, полученных с нарушением требований закона, дело не рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно.
В судебном заседании Мазур М.С. и его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Медведев П.А. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом Мазур М.С. также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при движении по <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, маневр обгона совершил не в указанном инспектором ДПС месте, а до автобусной остановки и пешеходного перехода, в зоне действия дорожной разметки 1.6, выразил свое несогласие при составлении инспектором схемы правонарушения.
Заслушав пояснения Мазура М.С. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 03 минуты водитель Мазур М.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение ПДД РФ совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, пересек при этом дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей Мазур М.С. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, при этом пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства он совершил без нарушения ПДД, на участке дороги, где нанесена пунктирная линия дорожной разметки, после чего был остановлен инспектором ДПС, который лично совершенный им маневр не видел, к месту его остановки подъехал еще один экипаж ДПС, сотрудник ДПС пояснил, что совершенный им маневр зафиксирован видеозаписью.
Вина Мазура М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом – инспектором ДПС ФИО3 в отношении водителя Мазур М.С. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
- рапортом инспектора ДПС ФИО3 об обстоятельствах совершенного водителем ФИО1 правонарушения, содержащим схему правонарушения.
- схемой организации дорожного движения на данном участке местности <адрес>.
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы он вместе с командиром батальона ФИО5 и инспектором ДПС ФИО10 лично наблюдал правонарушение, совершенное водителем Мазуром М.С. в зоне пешеходного перехода на <адрес>, когда, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил обгон следовавшего в попутном направлении внедорожника, при этом какую линию дорожной разметки Мазур М.С. пересек в начале маневра – он (ФИО4) не заметил, однако четко видел, что при обгоне автомобиль <данные изъяты> полностью выехал на встречную полосу, следовал некоторое расстояние во встречном направлении вдоль сплошной линии дорожной разметки, завершая маневр, пересек сплошную линию уже за пешеходным переходом. Указанное нарушение было зафиксировано видеозаписью, по рации было передано сообщение об остановке автомобиля <данные изъяты>, который был остановлен примерно через один километр экипажем ДПС в составе ФИО11. Они на служебной автомашине также подъехали к месту остановки автомашины, после просмотра видеозаписи инспектору ФИО3 было поручено составить протокол об административном правонарушении, а их экипаж проследовал дальше.
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО3 о том, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ по рации им было получено сообщение о допущенном автомашиной <данные изъяты> нарушении. Лично данного маневра он не наблюдал. Указанная автомашина под управлением водителя Мазур М.С. была им остановлена, после чего к месту остановки автомашины прибыл экипаж ДПС в составе командира батальона ФИО5, инспекторов ФИО4 и ФИО12, которые лично видели правонарушение и зафиксировали его на видеозапись, которая была ему продемонстрирована. Он убедился в очевидности нарушения, поскольку маневр обгона водитель начал до пешеходного перехода, а закончил после пешеходного перехода через сплошную линию дорожной разметки, после чего им был составлен протокол об административном правонарушении, а также рапорт со схемой правонарушения.
- материалами видеофиксации, представленной инспектором ДПС ФИО3, где зафиксирован маневр обгона автомобилем <данные изъяты> серого цвета внедорожника в зоне пешеходного перехода.
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
В ходе рассмотрения мировым судьей также заслушаны показания свидетеля ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> под управлением ее мужа Мазур М.С. совершил обгон следовавшего в попутном направлении автомобиля до остановки автобуса, при этом встречных автомашин не было, маневр был начат через пунктирную линию разметки, а какая разметка была нанесена в месте окончания маневра – она не заметила, а также представленная Мазуром М.С. видеозапись, на которой зафиксирована дорожная разметка на участке местности. Указанные доказательства обоснованно признаны мировым судьей не свидетельствующими о невиновности Мазура М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
По доводам жалобы Мазура М.С. суд полагает следующее.
Доводы жалобы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Доводы жалобы о недопустимости исследованных мировым судьей и положенных в основу постановления доказательств на законе и материалах дела не основаны. Нарушений положений ст.ст. 28.1, 28.2 КРФ об АП при составлении в отношении Мазура М.С. протокола об административном правонарушении судом не установлено. Протокол об административном правонарушении оставлен уполномоченным должностным лицом. Действующее административное законодательства е содержит положений о том, что протокол об административном правонарушении может быть составлен исключительно должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения. Составленный в отношении водителя Мазура М.С. протокол об административном правонарушении не содержит сведений о свидетелях правонарушения, о наличии таковых Мазур М.С. также не указал в протоколе, а также о видеофиксации события правонарушения, что является недостатком составления протокола, однако не свидетельствует о его недопустимости в качестве доказательства по делу. Представленная суду видеозапись не позволяет идентифицировать регистрационный знак автомашины <данные изъяты>, совершающий маневр обгона следующего в попутном направлении транспортного средства в зоне пешеходного перехода по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, однако указанная видеозапись объективно согласуется с иными вышеприведенными допустимыми доказательствами, в том числе схемой организации дорожного движения на данном участке местности и показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а также не противоречит показаниям свидетеля ФИО1, не отрицавшее факт совершения ее мужем маневра обгона в районе пешеходного перехода и автобусной остановки. При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у данных свидетелей заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Мазура М.С.
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП, их совокупность обоснованно признана подтверждающей вину Мазура М.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Мазура М.С. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере, оснований для удовлетворения жалобы Мазура М.С. судом не установлено..
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Мазура М.С. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получил :_____________________
,