Дело № 12-183/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва ДД.ММ.ГГГГ
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
Рассмотрев жалобу Ульяновой И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Ульянова И.В. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что постановление по делу мировым судьей вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене.
В судебном заседании Ульянова И.В. и ее защитник – адвокат Алешина Н.С.представили суду мотивированную жалобу, согласно доводам которой показания свидетелей – сотрудников ОГИБДД о том, что автомобиль под управлением Ульяновой И.В. выехал на полосу встречного движения в зоне ограниченной видимости и действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» не с целью объезда неровности на дороге, а именно в намерением совершить обгон транспортного средства, но увидев их патрульную автомашину, вернулась в колонну, а наличие за путепроводом съезда на строительную площадку действия дорожного знака 3.20 не отменяет - противоречат представленной мировому судье схеме организации дорожного движения на данном участке местности. Попытка совершения маневра обгона свидетельствует о том, что такого маневра Ульянова И.В. не совершила, т.е. не допустила нарушения п. 11.5 ПДД РФ. Кроме того, на данном участке дороги не установлен дорожный знак 1.14. В протоколе об административном правонарушении не указано, что Ульянова И.В. следовала в потоке автомашин. При таких обстоятельствах довод Ульяновой И.В. о том, что она совершила объезд ямы, не может быть признанным опровергнутым. Не может быть признана доказательством «схема нарушения», поскольку в протоколе отсутствует указание на составление такой схемы, Ульянова И.В. составление такой схемы отрицает, ее подпись на схеме отсутствует. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие Ульяновой И.В. и ее защитника, не явившихся в суд по уважительной причине, однако ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей было необоснованно отклонено. С учетом изложенного заявители просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении жалобы Ульянова И.В. доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом защитник также пояснил, что имеющийся на л.д. 2 оборот схематичный рисунок места нарушения исполнен инспектором ДПС, по мнению защиты, уже после поступления материалов дела мировому судье, поскольку не указан в описи документов и протоколе об административном правонарушении. Кроме того, совершенный Ульяновой И.В. дорожный маневр не был зафиксирован средствами видеофиксации, сотрудниками ДПС также не был остановлен трактор, который пыталась обогнать Ульянова И.В., и не зафиксированы данные о его водителе. Рапорт сотрудника ДПС также не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку не содержит в себе сведений о тех правовых нормах Правил дорожного движения и КРФ об АП, нарушение которых допустила Ульянова И.В. Защитник также пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении и имеющихся на листах дела 84 и 91 телефонограмм не принимала. Ульянова И.В. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, отложив рассмотрение дела в связи с болезнью защитника, предлагал ей произвести замену защитника в связи с болезнью адвоката.
Заслушав пояснения Ульяновой И.В. и ее защитника Алешиной Н.С., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут водитель Ульянова И.В., следуя на автомобиле <данные изъяты>, рег.знак <данные изъяты>, по <адрес>, и, в нарушение п. 1.3 и 11.5 ПДД ПРФ, у <адрес> совершила выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Ульяновой И.В. в совершении инкриминируемого ей правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Ульяновой И.В. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах нарушения водителем Ульяновой И.В. Правил дорожного движения, со схематичным рисунком места нарушения ПДД.
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что следуя по <адрес> в потоке автомашин автомашина под управлением Ульяновой И.В. в зоне ограниченной видимости – на подъеме дороги и в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершила выезд на полосу встречного движения и пыталась обогнать ряд автомашин, однако, увидев следующую навстречу патрульную автомашину, попыталась перестроиться в свой ряд, чего ей сразу сделать не удалось.
- схемой организации дорожного движения на данном участке местности.
Положенные в основу постановления вышеприведенные доказательства признаны мировым судьей допустимыми, непротиворечивыми, совокупность которых полностью доказывает вину Ульяновой И.В. совершении инкриминируемого ей правонарушения.
При рассмотрении дела мировым судьей также исследованы доводы Ульяновой И.В. об обстоятельствах совершения ею дорожного маневра, а также представленные ею материалы фото и видеофиксации данного участка местности, они признаны не свидетельствующими о невиновности в совершении инкриминируемого ей правонарушения.
По доводам жалобы Ульяновой И.В. суд полагает следующее.
В протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи указано на нарушение Ульяновойц И.В. пункта 11.5 Правил дорожного движения. Указанный пункт ПДД РФ совершил несколько условий, запрещающих совершение маневра обгона. Однако ни протокол об административном правонарушении, ни постановление мирового судьи не содержат указаний на то, какой именно из видов запрета был нарушении Ульяновой И.В., в связи с чем суд полагает, что в данной части постановление мирового судьи подлежит изменению, а именно из описания события правонарушения надлежит исключить указание на нарушение Ульяновой И.В. требований пункта 11.5 КРФ об АП. Указанное изменение не ухудшает положения Ульяновой И.В. и не свидетельствует о невиновности в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы Ульяновой И.В. о том, что она следовала не в потоке машин, а совершила маневр объезда препятствия в виде ямы на дороге – проверялся мировым судьей и признан не нашедшим объективного подтверждения. При этом суд также отмечает, что из представленных самой Ульяновой И.В. фотографий данного участка <адрес> следует, что на данном участке, имеющей две полосы движения, по одной в каждом направлении, установлен дорожный знак 3.20, который хорошо просматривается, и несмотря на то, что на данном участке дороги ведутся ремонтные работы, дорожное покрытие не нарушено и препятствий в виде ямы, объезд которой может быть совершен только по полосе встречного движения, не имеется.
Довод Ульяновой И.ВА. относительно зоны действия дорожного знака 3.20 также проверялся мировым судьей и ему дана юридическая оценка, не соглашаться с которой судом не установлено.
Довод Ульяновой И.В. и ее защитника относительно подложности составленной инспектором ДПС схемы нарушения и недопустимости указанного документа в качестве доказательства – на законе и материалах дела не основан. На л.д. 2 имеется рапорт инспектора ДПС, указанный в описи материалов дела, в котором указаны обстоятельства выявленного правонарушения, на обороте которого имеется составленный инспектором ДПС схематичный рисунок. Указанный документ составлен уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, не может быть признан ненадлежащим доказательством, поскольку соответствует положениям ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП и является иным документом, принимаемым судом в качестве доказательства по делу, оценка которому дается в совокупности с иными доказательствами. Объективных данных о том, что указанный схематичный рисунок исполнен инспектором ДПС уже после поступления материалов дела мировому судье – по делу не установлено.
Довод Ульяновой И.В. о том, что совершенный ею маневр не был зафиксирован средствами видеофиксации – не может быть признан основанным на законе, поскольку материалы фото или видеофиксации события правонарушения являются одним из видов доказательств при производстве по делу об административном правонарушении, а отсутствие таких материалов не может свидетельствовать о невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, если его вина устанавливается иными представленными достоверными и допустимыми доказательствами.
Тот факт, что в ходе фиксации правонарушения инспекторами ДПС не был остановлено и зафиксировано транспортное средство, маневр обгона которого пыталась совершить Ульянова И.В. – является недостатком сбора доказательств по делу, однако не свидетельствует в данном случае о невиновности Ульяновой И.В., поскольку ее вина объективно подтверждается иными достоверными и допустимыми доказательствами.
По доводу Ульяновой И.В. и ее защитника о нарушении процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей дела ДД.ММ.ГГГГ в их отсутствие, суд полагает следующее. Из материалов дела следует, что судебное разбирательство мировым судьей неоднократно откладывалось в связи с заболеванием защитника Ульяновой И.В., находившейся на стационарном лечении. Сама Ульянова И.В. подтвердила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, при отложении судебного разбирательства, мировым судьей ей было предложено произвести замену защитника, чем Ульянова И.В. не воспользовалась, хотя такой возможности не была лишена. Направив ДД.ММ.ГГГГ телеграмму мировому судье с ходатайством об отложении дела в связи с болезнью ее и защитника, Ульянова И.В. не представила данных о выданном ей листке нетрудоспособности и выдавшем его учреждении, период нетрудоспособности не указала. При таких обстоятельствах, учитывая, что Ульянова И.В. и ее защитник ранее принимали участие в судебных разбирательствах, изложили свою позицию по делу, представив свои доказательства, суд полагает, что право Ульяновой И.В. на защиту и оказание ей квалифицированной юридической помощи мировым судьей не нарушено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Ульяновой И.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное ею правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя в минимальном размере. Приведенные Ульяновой И.В. и ее защитником доводы по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, являлись предметом разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, проверены в ходе судебного разбирательства, им дана юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Жалоба Ульяновой И.В. удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены либо иного изменения постановления мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки гор. Москвы Сироченко ГЮ от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – изменить, а именно исключить из описательно-мотивировочной части постановления в части описания события установленного правонарушения указание на нарушение Ульяновой И.В. требований пункта 11.5 ПДД РПФ, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Ульяновой И.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с внесенными данным решением изменениями вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получила ______________________