Дело № 12-194/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва 16 ноября 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда Москвы Алтухова СС, рассмотрев жалобу Каркошки О.Г. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от 30 сентября 2010 года Каркошка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Каркошка О.Г. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно требованиям которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку поводом к возбуждению дела явилась видеозапись, происхождение которой не задокументировано и о наличии которой не указано в протоколе ; наименование и номер использованного технического средства видеозаписи также не указаны в протоколе, что не позволяет сделать вывод о том, предусмотрено ли данное техническое средство табельной положенностью. Мировой судья не уполномочен самостоятельно собирать доказательства на стадии рассмотрения дела, а инспектор ОГИБДД не может являться свидетелем по делу и его показания не могут быть приняты в качестве доказательства. На схеме-приложении к рапорту инспектора ДПС отсутствует описание ландшафта местности и наличие вертикального изгиба дороги, т.е. существенная имеющая значение по данному делу информация. Кроме того, на указанно схеме отображен момент окончания маневра ( возвращения автомобиля под его управлением на свою полосу движения), в то время как ему в виду вменяется выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Возвращение на ранее занимаемую полосу движения не только не запрещено, но прямо предусмотрено п. 11.4 Правил дорожного движения. С учетом изложенного Каркошка О.Г. просит суд признать незаконными действия инспектора ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Каркошка О.Г. доводы и требования жалобы поддержал, представил дополнения к ранее поданной жалобе, с учетом изложенных в них доводов просит суд признать незаконными действия инспектора ДПС ОГИБДД по составлению протокола об административном правонарушении, постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье либо переквалифицировать его действия на ст. 12.16 КРФ об АП как нарушение требований дорожной разметки.
Заслушав пояснения Каркошки О.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 29 июля 2010 года в 21 час 41 мин. Водитель Каркошка О.Г., следуя на автомобиле <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, на <адрес>, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с обгоном, в условиях ограниченной видимости ( конец подъема), т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Каркошки О.Г. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Каркошка О.Г. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, в котором имеются собственноручные пояснения водителя « С протоколом не согласен. Обгон начал на прерывистой линии разметки и вынужден был завершить на сплошной».
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО2 со схематичным рисунком схемы нарушения ПДД, с которой Каркошка О.Г. не согласился.
- схемой организации дорожного движения на данном участке местности ;
- показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении водителя Каркошки О.Г. был составлен на основании представленной другим экипажем ДПС видеозаписи дорожного маневра - совершенного автомашиной под управлением Каркошки О.Г. обгона следующего в попутном направлении транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, в зоне ограниченной видимости – в конце подъема дороги, при этом свидетель ФИО2 уточнил место совершения водителем Каркошкой О.Г. дорожного маневра.
- представленными мировому судье материалами видеофиксации, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 41 мин. автомашина <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, на вершине подъема дороги совершает маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, маневр обгона завершен через сплошную линию дорожной разметки. Начало маневра обгона на видеозаписи не просматривается в силу рельефа местности ( маневр начат вне зоны видимости видеокамеры за холмом).
Вышеприведенным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Доводы жалобы Каркошки О.Г. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Возражения Каркошки О.Г. и его доводы, аналогичные изложенным в жалобе, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела и им дана полная юридическая оценка, все выводы мирового судьи надлежащим образом мотивированы, заявленные Каркошкой О.Г. в ходе рассмотрения дела ходатайства мировым судьей разрешены. Доводы жалобы Каркошки О.Г. о том, что в данном случае сотрудниками ДПС ОГИБДД было нарушено требований п. 46 и 112 Приказа МВД РФ № 185 от 02.03.2009 года – в данном случае несостоятельны, поскольку указанные пункты регламентируют порядок применения технических средств для контроля за дорожным движением, относящихся к измерительным приборам. Совершенный автомашиной под управлением Каркошки О.Г. дорожный маневр зафиксирован средством видеофиксации, которое в данном случае не может быть отнесено к измерительным приборам, поскольку в ходе видеофиксации дорожного маневра специальным техническим средством никаких измерений параметров не производилось. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о видеозаписи дорожного маневра является недостатком составления протокола об административном правонарушении, который не может быть признан существенным, свидетельствующим о недопустимости в качестве доказательств по делу как протокола об административном правонарушении, так и представленной мировому судье видеозаписи совершенного водителем дорожного маневра, поскольку отображенные на ней дата и время, а также регистрационный знак совершившей с нарушением ПДД обгон автомашины полностью соответствуют сведениям, изложенным в протоколе об административном правонарушении. Действующее административное законодательство не препятствует, а обязывает мирового судью исследовать и дать юридическую оценку всем доказательствам, представленным суду в том числе в ходе судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии у свидетеля – инспектора ДПС ФИО2 заинтересованности в исходе дела и оснований для оговора Каркошки О.Г., мотивировав свой вывод. Нарушения требований КРФ об АП при допросе данного свидетеля мировым судьей не допущено, оценка его показаний дана в совокупности с другими доказательствами по делу. Рапорт инспектора ДПС ФИО2 со схематичным рисунком места нарушения ПДД правомерно, в соответствии с ч.2 ст. 26.2 КРФ об АП признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу. Нарушения положений ст. 26.11 КРФ об АП при оценке представленных по делу доказательств мировым судьей не допущено. Конкретное место совершения водителем Каркошка О.Г. административного правонарушения было уточнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Нарушения требований ст. 28.2 КРФ об АП при составлении в отношении Каркошки О.Г. протокола об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом не допущено.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела об административном правонарушении в полном объеме предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено. Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, вина Каркошки О.Г. доказана, действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено с учетом данных о личности правонарушителя в рамках санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Оснований для переквалификации совершенного Каркошкой О.Г. правонарушения на ст. 12.16 КРФ об АП суд не усматривает, поскольку статья 12.15 КРФ об АП является специальной нормой по отношению к статье 12.16 КРФ об АП. Оснований для удовлетворения жалобы Каркошки О.Г. судом не установлено..
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 74 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Каркошка ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу Каркошки О.Г. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ : подпись
Копия верна. Судья :
Решение мне объявлено, копию решения получил :_____________________