Дело № 12-191/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 16 ноября 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Нестерова Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково Москвы Силиной Е.В. от 27 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 27 октября 2010 года Нестеров ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нестеров Д.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что с постановлением мирового судьи не согласен, своей вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признает, в качестве доказательств по делу мировым судьей приняты только материалы, представленные сотрудниками ДПС, его пояснения не приняты, противоречия между его пояснениями и материалами дела не устранены. Нестеров Д.Ю. также указал, что на момент задержания его сотрудниками ГИБДД он участником дорожного движения не являлся, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Ночью 11 августа 2010 года, после того, как с его припаркованной автомашиной было совершено столкновение и все материалы по ДТП были оформлены сотрудниками ОГИБДД, они уехали с места ДТП, а он с целью проверки технического состояния автомашины действительно завел двигатель, однако ехать никуда не собирался и утверждения сотрудников ДПС о том, что он отъехал на 2-3 метра не соответствуют действительности. Он также не отрицает, что накануне вечером употребил спиртные напитки, однако при направлении его на медицинское освидетельствования было нарушено процессуальное законодательство: несмотря на его готовность освидетельствование на состояние опьянения на месте ему проведено не было, при составлении протоколов понятые не присутствовали, что подтвердил свидетель ФИО4 в судебном заседании, при составлении процессуального документа оба понятых должны присутствовать одновременно, предусмотренных законом оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось. Неопровержимых и документальных доказательств не только его вины, но и самого факта совершения им правонарушения по делу не имеется, а все неустранимые сомнения подлежат толкованию в его пользу. С учетом изложенного Нестеров Д.Ю. просит суд постановление мирового судьи от 27 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Нестеров Д.Ю. и его защитник по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Завьялов А.Г. доводы и требования жалобы полностью поддержали, при этом Нестеров Д.Ю. подтвердил, что после оформления ДТП он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действительно садился в свою автомашину, заводил двигатель, однако машина с места не двигалась и он ее не перемещал. Подписывая протокол о направлении на медицинское освидетельствование он не обратил внимания на содержащиеся в протоколе сведения о его отказе от прохождения освидетельствования на месте. Защитник Завьялов А.Г. также указал, что сотрудниками ОГИБДД не было установлено точное время совершения правонарушения, понятой ФИО4 при проведении процессуальных действий по направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством фактически не присутствовал, а только подписал протоколы, место нахождения второго понятого установлено не было.
Заслушав пояснения Нестерова Д.Ю. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи – 11 августа 2010 года в 03 часа 35 минут Нестеров Д.Ю. следовал на автомобиле марки <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты>, по парковке у <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП.
Вина Нестерова Д.Ю. в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Нестерова Д.Ю. по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, которым зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения ;
- протоколом о направлении Нестерова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, основаниями к проведению которого указаны запах алкоголя из полости рта, покраснение глаз, отказ от освидетельствования на месте, и согласно которому в присутствии понятых ФИО6 и ФИО4 Нестеров Д.Ю. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, о чем сделал собственноручную запись.
- актом медицинского освидетельствования №, согласно которому у Нестерова Д.Ю. установлено состояние опьянения.
- протоколом об отстранении Нестерова Д.Ю. от управления транспортным средством
- рапортом инспектора ДПС ФИО7 и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО8 об обстоятельствах совершенного Нестеровым Д.Ю. правонарушения, аналогичным изложенным в протоколе об административном правонарушении.
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 о том, что ночью 11 августа 2010 года у <адрес> с участием Нестерова Д.Ю. ими производилось оформление материалов по факту ДТП. От Нестерова Д.Ю. ощущался запах алкоголя из полости рта, но в момент оформления материалов к Нестерову Д.Ю. претензий не было, поскольку он транспортным средством не управлял. После завершения оформления материалов они увидели, как Нестеров Д.Ю. сел в свою автомашину, выехал с парковочного места и попытался развернуть автомашину, после чего в присутствии понятых в отношении Нестерова Д.Ю. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым Нестеров Д.Ю. согласился, по результатам медицинского освидетельствования в <данные изъяты> у него было установлено состояние опьянения, после чего был составлен протокол об административном правонарушении. При этом свидетели также показали, что при оформлении ДТП вместе с Нестеровым Д.Ю. присутствовал его сын, который был трезв, имел водительское удостоверение и в случае необходимости мог управлять автомашиной.
- показаниями свидетеля ФИО4, присутствовавшего в качестве понятого при составлении протокола о направлении Нестерова Д.Ю. на медицинское освидетельствование, подтвердившего подписание им соответствующего протокола.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы Нестерова Д.Ю. суд полагает следующее.
Довод жалобы Нестерова Д.Ю. о том, что он транспортным средством не управлял и участником дорожного движения не являлся – опровергается не только вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, но и письменными объяснениями самого Нестерова Д.Ю., данным им мировому судье ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12) о том, что после ДТП он был вынужден развернуть свою машину и переместить ее на соседнее парковочное место. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения по существу не оспаривается самим Нестеровым Д.Ю., а также доказан актом медицинского освидетельствования, которое проведено в соответствии с требованиями закона, с согласия самого Нестерова Д.Ю. Фактов нарушения норм процессуального права при направлении Нестерова Д.Ю. на медицинское освидетельствование в ходе рассмотрения жалобы не установлено, соответствующий протокол составлен уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, с участием понятых ФИО4 и ФИО6, ими подписан, а также подписан самим Нестеровым Д.Ю., при этом возражений и замечаний не содержит. Понятой ФИО4 допрошен мировым судьей в ходе рассмотрения дела, его показания не свидетельствуют о невиновности Нестерова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Объективных доказательств тому, что изложенные в протоколе сведения о втором понятом ФИО6 не соответствуют действительности – в ходе рассмотрения жалобы не установлено.Изложенные в жалобе доводы и возражения являлись предметом судебного разбирательства, проверялись мировым судьей в ходе рассмотрения дела, им дана соответствующая юридическая оценка, выводы мирового судьи мотивированы и основаны на законе и материалах дела. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи судом в ходе рассмотрения дела не установлено. В основу постановления мирового судьи положены достоверные и допустимые доказательства, совокупность которых подтверждает вину Нестерова Д.Ю. в совершении инкриминируемого ему правонарушения. Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КРФ об АП, подлежат толкованию в пользу Нестерова Д.Ю. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Время совершения Нестеровым Д.Ю. правонарушения установлено, указано в протоколе об административном правонарушении и объективно соответствует материалам дела и вышеприведенным доказательствам.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Нестерова Д.Ю. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя и фактических обстоятельств совершенного им правонарушения, в минимальном размере. Предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, удовлетворения жалобы Нестерова Д.Ю. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 района Крюково города Москвы Силиной Е.В. от 27 октября 2010 года, которым ФИО12 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, жалобу Нестерова Д.Ю. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 27 октября 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получил :
_____________________________________________________________________________