Дело № 12-171/2010
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
13 октября 2010 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва, 124365, корп.2001
Федеральный судья Зеленоградского районного суда гор. Москвы Андрианова О.В.,
рассмотрев жалобу Евдокимова <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФобАП, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4,
У С Т А Н О В И Л:
14.08.2010 года начальником ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия -падения мотоцикла <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Евдокимова А.Н., произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов на пересечение <данные изъяты> и <данные изъяты> проспектов г. Зеленограда гор. Москвы. В результате указанного ДТП Евдокимов А.Н. получил телесные повреждения в виде ушиба и ссадины правого коленного сустава. Основанием для вынесения такого определения должностным лицом ОГИБДД послужило то, что в рамках проведения проверки было установлено, что водитель Евдокимов А.Н. пострадал в результате собственных неосторожных действий.
Евдокимов А.Н. обратился в суд с жалобой, считая указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя автомашины <данные изъяты>, который, находясь на перекрестке с круговым движением, в нарушение ПДД РФ начал движение, не уступив ему дорогу, что обязан был сделать, поскольку он (Евдокимов) двигался по главной дороге и имел преимущество в движении. Имея большой водительский стаж и опыт, он осознал, что столкновения с указанным автомобилем не избежать и это может повлечь для него негативные последствия, поэтому предпринял меры, чтобы избежать этого: резко вывернул руль и положил мотоцикл на асфальт. При падении он повредил колено. Соударения с указанным автомобилем ему удалось избежать, он только задним колесом своего мотоцикла ударил его в литой диск, оставив на нем соответствующие повреждения, на которые при оформлении ДТП никто не обратил внимания. Изначально водитель автомашины <данные изъяты> ФИО5 согласился с тем, что ДТП произошло по его вине, поэтому остался дожидаться приезда сотрудников ОГИБДД. Однако позже он изменил свою позицию, заявив о том, что якобы он (Евдокимов) не справился с управлением мотоцикла и упал под колеса его автомашины. В данном случае Евдокимов А.Н. полагает несправедливым то, что водитель ФИО5, грубо нарушив ПДД РФ, не понес за это никакого наказания.
В судебном заседании были исследованы материалы административного дела №. Так, согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ОГИБДД ФИО6, прибыв на место ДТП по вышеуказанному адресу, он обнаружил лежавший на боку перед автомашиной <данные изъяты> мотоцикл <данные изъяты>, у которого имелись механические повреждения. У автомашины <данные изъяты> никаких механических повреждений не было, что нашло отражение в соответствующем протоколе. При этом каждый из водителей дал объяснения по обстоятельствам данного ДТП: Евдокимов А.Н. утверждал, что его виновником являлся водитель автомашины <данные изъяты>, а ФИО5 настаивал на том, что мотоциклист не справился с управлением и упал, при этом мотоцикл проехал по инерции несколько метров и остановился у его автомобиля, не ударив его. Очевидцы данного дорожно-транспортного происшествия не были установлены.
При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном конкретном случае были предприняты все предусмотренные законом средства для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Ввиду отсутствия очевидцев данного ДТП, а также механических повреждений у автомашины <данные изъяты> нельзя сделать однозначный вывод о том, что произошло столкновение транспортных средств, с учетом того, что водитель ФИО5 это отрицает. Никаких иных объективных доказательств причастности и виновности водителя ФИО5 к данному ДТП не добыто, в связи с этим начальник ОГИБДД в пределах своей компетенции вынес законное и обоснованное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оснований к отмене которого суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФобАП,
Р Е Ш И Л:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО гор. Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту имевшего место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.В. Андрианова