Дело №12-133/10
Р Е Ш Е Н И Е
18 августа 2010 года г.Москва
Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,
рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. – Власова А.А. на постановление заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от 02 июля 2010 года о привлечении генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КРФоАП,-
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от Дата обезличена года генеральный директор ООО «...» Тихонов ..., привлечён к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КРФоАП и ему назначено наказание, в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Считая принятое решение незаконным, так как не доказан сам факт совершения административного правонарушения, защитник генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. – Власов А.А. обратился с жалобой в Зеленоградский районный суд г.Москвы, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события или состава административного правонарушения, и также указывает, что тот факт, что на картонных коробках, в которых прибыл товар – киви, нанесено графическое изображение с текстом: «...», а не «...» не может являться основанием для признания того, что товар не произведен организацией «...». Кроме того, согласно проведенному акту таможенного досмотра №Номер обезличен на фото картонной коробки отчетливо указан адрес производителя: 2 km, ..., с указанием телефона и факса изготовителя, данный адрес полностью совпадает с адресом изготовителя, указанного в санитарно-эпидемиологическом заключении (СЭЗ). Таможня не стремилась установить истину по делу, а привлекла заявителя при отсутствии доказанности события административного правонарушения, на основании одних лишь формальных поводов.
В судебном заседании защитник генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. – Власов А.А. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от Дата обезличена года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, так как должностными лицами таможни не доказан факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КРФоАП. В обоснование своих доводов представил суду дополнительный лист к акту таможенного досмотра, а также объяснительную гражданина ФИО3 Постановление заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от Дата обезличена года Тихонов С.В. получил на почте Дата обезличена года, после чего в установленные законом сроки обратился с жалобой в суд.
Опрошенный по обстоятельствам дела заместитель начальника правового отдела Зеленоградской таможни ФИО4 пояснил, что Дата обезличена ООО «...» на Ленинградском таможенном посту Зеленоградской таможни по ГТД №Номер обезличен задекларирован товар - свежие киви в картонных коробках по 9-10 кг., изготовитель «...». Таможенные операции, связанные с оформлением товара от имени ООО «Талфрут» осуществлялись непосредственно генеральным директором ООО «...» Тихоновым С.В.В ходе проверки, проведенной Московской-Ярославской транспортной прокуратурой, было установлено, что Тихоновым С.В. при декларировании указанного товара среди прочих документов, к таможенному оформлению было представлено санитарно-эпидемиологическое заключение от Дата обезличена №Номер обезличен, выданное для подтверждения соответствия санитарным нормам продукции, изготовленной «...». Однако, как установлено актом таможенного досмотра, товар задекларированный как изготовленный организацией «...» маркирован как «...», что согласно действующему законодательству исключает возможность применения к нему СЭЗ от Дата обезличена года. Полагает, что генеральный директор ООО «...» Тихонов С.В. привлечен к административной ответственности обоснованно, просит в удовлетворении заявленных требований Тихонова С.В. отказать. В обоснование своих доводов представил суду письменные возражения на жалобу на постановление Зеленоградской таможни по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года.
Изучив материалы жалобы, административное дело, суд приходит к выводу, что Тихоновым С.В. срок на обжалование постановления заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от Дата обезличена года пропущен не был.
Также суд, изучив материалы жалобы и представленные документы, проверив материалы административного дела, не может согласиться с доводами защитника генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. – Власова А.А. о том, что в действиях генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. отсутствует событие и состав инкриминируемого ему правонарушения, так как не доказан факт совершения административного правонарушения, расценивает данные доводы как способ защиты от предъявленного обвинения в совершении правонарушения, и считает, что данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении, письмом Управления Роспотребнадзора по городу Москве, а также другими материалами дела, оснований не доверять которым не имеется, согласно которых генеральный директор ООО «...» Тихонов С.В. при декларировании товаров по ГТД №Номер обезличен представил недействительное СЭЗ от Дата обезличена года №Номер обезличен, содержащее сведения на товар, организацией-изготовителем которого является «...», страна ..., в то время как фактически товар - киви свежие произведен «...», при этом названия вышеуказанных организаций не являются идентичными. До подачи ГТД у директора ООО ...» Тихонова С.В. имелась возможность проверить соответствие СЭЗ декларируемым товарам, и получить в случае необходимости новое СЭЗ на указанный товар. Кроме того, в целях надлежащего исполнения возложенных на декларанта обязанностей по декларированию товаров, генеральный директор ООО «...» Тихонов С.В. мог воспользоваться своими правами, предоставленными ему ст.127 ТК РФ и осмотреть подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации, однако генеральный директор ООО «...» Тихонов С.В. не воспользовался своими правами и не исполнил возложенные на него обязанности по соблюдению требований действующего законодательства, что привело к представлению им недействительных документов при декларировании товара по ГТД №Номер обезличен.
Оценивая доказательства по делу как в их совокупности, так и каждое в отдельности, считаю, что вина генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. в совершении правонарушения доказана полностью, его действия по ч.3 ст.16.2 КРФоАП квалифицированы правильно, нарушений закона при составлении протокола по делу об административном правонарушении сотрудником Зеленоградской таможни, а также при рассмотрении дела заместителем начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 допущено не было. Факт совершения генеральным директором ООО «...» Тихоновым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КРФоАП, установлен на основании протокола по делу об административном правонарушении, письма Управления Роспотребнадзора по городу Москве, а также других материалов дела.
При таких обстоятельствах, наказание генеральному директору ООО «...» Тихонову С.В. назначено с учетом данных о его личности, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, поэтому оснований для отмены или изменения постановления заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КРФоАП,
р е ш и л :
Постановление заместителя начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности ФИО0 от Дата обезличена года о привлечении генерального директора ООО «...» Тихонова ... к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КРФоАП оставить без изменения, а жалобу защитника генерального директора ООО «...» Тихонова С.В. – Власова А.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья:
Решение мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию решения получил:
_________________________________________