Дело № 12-206/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 30 ноября 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
рассмотрев жалобу Шпака А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы Михайловой ИА от 26 октября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП,-
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 26 октября 2010 года Шпак ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца.
Шпак А.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что мировой судья вынес решение по делу об административном правонарушении в отсутствие документа, подтверждающего, что полученная ФИО3 травма была получена при ДТП, а не при иных обстоятельствах ( например при падении), он также не был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы по полученной ФИО3 травме. С учетом изложенного Шпак А.А. просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Шпак А.А. доводы и требования жалобы поддержал, при этом пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи обстоятельствах он наезда на пешехода не совершал, ранее с потерпевшей ФИО3 знаком не был. Шпак А.А. также подтвердил свои пояснения, данные при рассмотрении дела мировому судье, а также пояснил, что протокол об административном правонарушении он подписал и написал свои объяснения, при этом протокол не читал, поскольку находился в стрессовом состоянии.
Заслушав пояснения Шпака А.А., изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи - 14 августа 2010 года в 15 часов 00 минут водитель Шпак А.А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты>» рег.знак <данные изъяты>, следуя по местному проезду у <адрес>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, совершив наезд на пешехода ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РПФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП.
При рассмотрении дела мировым судьей Шпак А.А. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал.
Вина Шпака А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
Протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении водителя Шпака А.А. по ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП, при этом Шпак А.А., дав объяснения по существу правонарушения о том, что потерпевшая просила отвезти ее домой, но он отвез ее в больницу, самого факта совершения ДТП с наездом на пешехода не отрицал.
Карточкой происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в горбольницу № доставлена ФИО3, которой установлен диагноз «закрытый перелом шейки правого бедра», со слов потерпевшей - на нее совершен наезд автомашиной Тойота рег.знак М 397 АА.
Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, со схемой места ДТП.
Письменными пояснениями ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов около магазина <адрес> на нее, осуществляя движение задним ходом, совершила наезд автомашина с регистрационным знаком <данные изъяты>. После того, как она закричала, водитель остановился, предложил отвезти ее домой и в результате отвез ее в горбольницу, после чего уехал.
Копией определения от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении водителя Шпака А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КРФ об АП.
Справкой горбольницы № 3 Зеленограда Москвы о нахождении ФИО3 на стационарном лечении.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые в момент ДТП находились в автомашине под управлением Шпака А.А., также подтверждают факт оставления водителем Шпаком А.А. места дорожно-транспортного происшествия.
По доводам жалобы Шпака А.А. суд полагает следующее.
Довод жалобы Шпака А.А. о неочевидности события ДТП в виде наезда на пешехода ФИО3 – опровергается материалами дела, в том числе показаниями самой ФИО3, полученными в установленном законом порядке в день получения телесных повреждений, через непродолжительное время ДТП, при этом ФИО3 не только указала на обстоятельства ДТП, но и указала номерной знак совершившей на нее наезд автомашины, двигавшейся задним ходом. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку она ранее со Шпаком А.А. знакома не была и оснований для его оговора не имеет. Кроме того, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано, что автомашина с места ДТП скрылась, после обнаружения автомашины <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> – на автомашине обнаружена потертость грязи на левой части заднего бампера и заднем левом крыле, что объективно согласуется с пояснением ФИО3, а также локализацией обнаруженного у потерпевшей телесного повреждения в виде закрытого перелома шейки правого бедра.
Довод жалобы Шпака А.А. о том, что он не ознакомлен с результатами судебно-медицинской экспертизы по полученной ФИО3 травме – в данном случае на законе не основан и о невиновности Шпака А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения не свидетельствует, поскольку степень тяжести причиненных в результате ДТП потерпевшему телесных повреждений имеет юридической значение для установления в действиях водителя признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КРФ об АП и на квалификацию правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП юридического влияния не оказывает.
В ходе рассмотрения жалобы Шпака А.А. предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судье не установлено. Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Шпаком А.А. правонарушения квалифицировано правильно, доказано, обосновано, наказание назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.27КРФ об АП с учетом обстоятельств совершенного правонарушения и данных о личности правонарушителя, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Оснований для удовлетворения жалобы Шпака А.А. судом не установлено.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 района Матушкино-Савелки города Москвы Михайловой И.А. от 26 октября 2010 года, которым Шпак ФИО1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца – оставить без изменения, жалобу Шпака А.А. – без удовлетворения.
В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 26 октября 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копия решения вручена : __________________________