Решение апелляционное, постановление м/с отменено.

Дело №12-201/2010

Р Е Ш Е Н И Е

23 ноября 2010 года г.Москва

Судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Пашевич И.И.,

рассмотрев жалобу Кудрявцевой Е.А. на постановление ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кудрявцева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3¹ ст.12.5 КРФоАП и подвергнута административному взысканию,

у с т а н о в и л:

Согласно протокола об административном правонарушении, Кудрявцева Е.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, следовала по <данные изъяты> проспекту возле д.№ г.Зеленограда г.Москвы, имея светопропускание боковых передних стекол 13,4 %, чем нарушила требования п.3.2.1 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцева Е.А. привлечена к административной ответственности по ч.3¹ ст.12.5 КРФоАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Кудрявцева Е.А. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как инспектором ГИБДД при проверки светопропускания стекол ее автомобиля была нарушена процедура проверки, ее административное дело было рассмотрено инспектором на месте, хотя она не была согласна с инкриминируемым ей деянием, просила рассмотреть ее дела в присутствии адвоката, но ей в этом было отказано, чем было нарушено ее право на защиту, вынесший постановление инспектор ДПС потребовал от нее расписаться в постановлении в строке: «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю», а также на оборотной стороне постановления в строке: «Указанные положения закона мне разъяснены и понятны», при этом положения закона ей не разъяснялись, инспектор ГИБДД дважды привлек ее к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, указав при этом в составленных им документах, несуществующий пункт ПДД РФ, который она, якобы, нарушила.

В судебном заседании Кудрявцева Е.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановления инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия события административного правонарушения, так как она требований ПДД РФ не нарушала, при рассмотрении административного дела инспектором ГИБДД было нарушено ее право на защиту.

Выслушав пояснения Кудрявцевой Е.А., изучив жалобу, проверив материалы администра­тивного дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 в соответствии со ст.28.6 КРФоАП вынесено постановление №, с которым Кудрявцева Е.А. не согласилась и оспорила наличие события административного правонарушения, при этом заявила ходатайство о необходимости воспользоваться при рассмотрении административного дела услугами защитника. В соответствии со ст.28.6 КРФоАП инспектором ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, с которым Кудрявцева Е.А. также не согласилась, при этом заявила ходатайство о необходимости воспользоваться при рассмотрении административного дела услугами защитника, которое должностным лицом рассмотрено не было, после чего, при рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в нарушении ст.25.1 КРФоАП должностным лицом, Кудрявцевой Е.А. не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, а также должностным лицом Кудрявцевой Е.А. были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП, а также положения ст.51 Конституции РФ, после вынесения постановления, о чем свидетельствует подпись Кудрявцевой Е.А. на обратной стороне постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям ст.29.10 КРФоАП, ввиду того, что данное постановление немотивированно, в нем указан отсутствующий в ПДД РФ пункт, требования которого были нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности, в постановлении указано место совершения правонарушения – Зеленоград, <данные изъяты> проспект, д.№, но не указано, в каком населенном пункте РФ находится данное место. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением требований ст.ст.25.1, 29.7, 29.10 КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая вышеизложенное, постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КРФоАП в связи с существенным нарушением процессуальных требований, а материалы административного дела в отношении Кудрявцевой Е.А. – возврату начальнику ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КРФоАП,-

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцевой <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности по ч.3¹ ст.12.5 КРФоАП - отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кудрявцевой Е.А. – возвратить начальнику ОГИБДД УВД по <данные изъяты> АО г.Москвы на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья:

Решение мне объявлено, порядок обжалования разъяснен, копию решения получил:

_________________________________________________________________________