Дело № 12-205/2010 Р Е Ш Е Н И Егород Москва 10 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу Больных С.Н. на постановление должностного лица от 11 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, -
У С Т А Н О В И Л :
04 ноября 2010 года в отношении Больных <данные изъяты>, составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, согласно которому 04 ноября 2010 года в 18 часов 50 минут водитель Больных С.Н., управляя автомашиной Фольксваген рег.знак №, следуя по <адрес> проезду Зеленограда Москвы от <адрес> проспекта напротив корпуса <адрес>, не выполнил требование дорожного знака 4.1.4 и произвел разворот, при этом выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением Врио начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО города Москвы ФИО3 от 11 ноября 2010 года Больных <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Больных С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, при этом указал, что считает указанное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, поскольку применение в данном случае положений п. 9,2 ПДД РФ – полагает неуместным; местом совершения правонарушения является нерегулируемый перекресток, проезд которого регулируется главой 13 ПДД РФ ; установленный дорожный знак 4.1.4 (движение прямо и направо) не запрещает водителю совершать какие-либо действия, а предписывает поступать определенным образом, в связи с чем нарушение требований данного знака может повлечь ответственность лишь по ст. 12.16 КРФ об АП. Кроме того, дорожный знак 4.1.4 в данном месте установлен с нарушением требований ГОСТа, в силу чего, а также в силу погодных условий и яркого света фар встречных машин увидеть данный знак он не мог. Инспектор ДПС имел возможность привлечь его внимание к предстоящему правонарушению, однако в нарушение требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ не сделал этого. С учетом изложенного Больных С.Н. просит суд постановление должностного лица от 11 ноября 2010 года отменить, производство по делу – прекратить.
В судебном заседании Больных С.Н. доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, при этом также пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушениях обстоятельствах, он, управляя автомашиной, совершил поворот с <адрес> проспекта Зеленограда Москвы на <адрес> проезд, который имеет четыре полосы движения, по две в каждом направлении, после чего, с целью разворота на нерегулируемом перекрестке, основное внимание обращал на безопасное перестроение в левый ряд движения, заняв место в левом ряду, на перекрестке, пропустив встречный транспорт, в месте, где нанесена прерывистая линия разметки 1.8 совершил разворот. Он допускает, что возможно нарушил требования дорожного знака 4.1.4, установленного за 20 метров до перекрестка, однако он по ходу движения данного знака не видел в силу погодных условий ( сильный дождь и темное время суток), указанный знак светом фар движущегося транспорта не освещается, и, кроме того, знак 4.1.4 является предписывающим, но не запрещающим.
Заслушав пояснения Больных С.Н., проверив материалы настоящего дела и материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
В материалах дела об административном правонарушении помимо протокола об административном правонарушении, составленного 04.11.2010 года в отношении Больных С.Н. уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КРФ об АП, имеется также составленный 04.11.2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ФИО4 схематичный рисунок места нарушения ПДД РФ, на которой отображен участок дороги с нанесенной дорожной разметкой, установленным знаком 4.1.4 и совершенный водителем автомашины рег.знак № дорожный маневр – совершение разворота на дороге, имеющей четыре полосы движения, по две в каждом направлении, в зоне действия дорожного знака 4.1.4, в зоне нерегулируемого перекрестка с пересечением прерывистой линии дорожной разметки.
Из доводов жалобы Больных С.Н. и данных им в ходе рассмотрения жалобы пояснений следует, что фактические обстоятельства совершенного им дорожного маневра объективно соответствуют обстоятельствам, приведенным инспектором ДПС в схематичном рисунке места нарушения ПДД и изложенным в протоколе об административном правонарушении.
Доводы жалобы Больных С.Н. в части нарушения требований ГОСТа при установлении дорожного знака 4.1.4, который он во время движения не увидел, в том числе в силу погодных условий и света фар следующих во встречном направлении транспортных средств – на законе и материалах дела не основаны. Нарушений требований ГОСТа при установлении данного знака судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Из представленных Больных СМ.Н. к жалобе фотографий данного участка местности следует, что установленные на данном участке дороги знаки 4.1.4 (движение прямо и направо) и 2.1 (главная дорога) хорошо просматриваются даже в темное время суток, данный участок дороги хорошо освещен. Кроме того, погодные условия не освобождают участников дорожного движения от обязанности соблюдать требования установленных дорожных знаков.
Довод жалобы Больных С.Н. в части того, что маневр разворота был совершен без нарушения требований Правил дорожного движения – на законе не основан. В соответствии с ч.4 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения – предписывающий знак 4.1.4 «движение прямо или направо» разрешает движение только в направлениях, указанных на знаке стрелками, действие данного знака распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. Маневр разворота может быть совершен только в случае установления знака, разрешающего поворот налево.
Довод жалобы Больных С.Н. о нарушении инспектором ОГИБДД требований Наставления по работе дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД РФ – в ходе рассмотрения жалобы объективных подтверждений не нашел.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным и доказанным, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении должностного лица обстоятельствах водителем Больных С.Н. был совершен маневр разворота с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака 4.1.4 ПДД РФ. Указание в протоколе об административном правонарушении на нарушение водителем требований пункта 9.2 Правил дорожного движения в данном случае является правомерной.
На момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом по делу постановления совершенное Больных С.Н. правонарушение правомерно квалифицировано по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП. Довод Больных С.Н. о возможной квалификации совершенного им правонарушения по ст. 12.16 КРФ об АП в редакции закона, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения по делу постановления – на законе не основан, поскольку статья 12.15 КРФ об АП является специальной нормой по отношению к статье 12.16 КРФ об АП
Федеральным законом № 175 ФЗ от 23 июля 2010 года в статьи 12.15 и 12.16 КРФ об АП внесены изменения, в соответствии с которыми совершенное Больных С.Н. правонарушение на момент рассмотрения жалобы подпадает под действий диспозиции ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП как разворот в нарушение требований, предписанных дорожным знаком. Санкция ч.2 ст. 12.16 КРФ об АП ( в редакции Закона от 23.07.2010 года) предусматривает наложение административного штрафа в размере от 1.000 до 1.500 рублей, что аналогично санкции ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП в редакции закона, действовавшей на момент вынесения должностным лицом постановления по делу, то есть внесенные в КРФ об АП изменения положения Больных С.Н. не улучшают, в связи с чем оснований для применения положений ч.2 ст. 1.7 КРФ об АП суд не усматривает.
Нарушения норм материального и процессуального права как при составлении в отношении Больных С.Н. протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела должностным лицом – судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, вина Больных С.Н. в совершении инкриминируемого ему правонарушения объективно подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП, наказание назначено в рамках санкции ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере, предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено, жалоба Больных С.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП суд, -
Р Е Ш И Л :
Постановление Врио начальника ОГИБДД УВД по Зеленоградскому АО гор. Москвы ФИО3 № № от 11 ноября 2010 года, которым Больных <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, жалобу Больных С.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копия решения вручена___________________________