Дело № 12-218/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва 15 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО6 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от 19 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КРФ об АП, в отношении Беликова Ю.С., -
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от 19 ноября 2010 года Беликов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитник ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указала, что в протоколе об административном правонарушении, составленном 15 августа 2010 года в отношении водителя Беликова Ю.С. указано точное место совершения дорожного маневра – 24 км+650м. автодороги Можайско-Волоколамского направления, однако из официальной схемы организации дорожного движения следует, что на данном участке нанесена прерывистая линия дорожной разметки, пересекать которую разрешено. В постановлении мировой судья указывает не на конкретный участок дороги, на котором был совершен маневр обгона и который указан в протоколе об административном правонарушении, а на участок дороги с 24 по 35 км. автодороги, на котором имеются участки дороги как с сплошной, так и с прерывистой линией разметки. Показания свидетеля Беляковой Л.Н. не могут быть положены в основу постановления, поскольку данное лицо не имеет права управления транспортным средством, в автошколе не обучалось и добросовестно заблуждается относительно событий, произошедших 15 августа 2010 года. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Беликов Ю.С. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал, однако оценка его доводам относительно фактических обстоятельств совершенного им дорожного маневра мировым судьей дана не была. С учетом вышеизложенного защитник ФИО6 просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении Беликова Ю.С. – прекратить.
15 декабря 2010 года Беликов Ю.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы своего защитника ФИО6, которая также об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника в отсутствие Беликова Ю.С.
В судебном заседании защитник Беликова Ю.С. - ФИО6 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме.
Заслушав пояснения защитника ФИО6, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 15 августа 2010 года в 22 часа 10 минут водитель Беликов Ю.С., управляя автомашиной ВАЗ-<данные изъяты> рег.знак №, следовал по территории Одинцовского района Московской области по автодороге Можайско-Волоколамского направления, где на 24 км. + 650 м. указанного шоссе, совершая обгон транспортного средства, нарушил линию дорожной разметки 1.1 и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении Беликов Ю.С. давал противоречивые пояснения по существу инкриминируемого ему правонарушения. Так, будучи опрошенным мировым судьей 18 октября 2010 года Беликов Ю.С. пояснил, что начал и завершил маневр обгона в зоне действия прерывистой линии разметки, вдоль сплошной линии дорожной разметки, как указано на схеме, - не следовал. 28 октября 2010 года Беликов Ю.С. пояснил, что маневр обгона начал в зоне действия прерывистой разметки, сплошную линию разметки заметил уже при совершении маневра обгона грузовика, закончил маневр в зоне действия сплошной линии разметки. Указанным противоречиям в пояснениях Беликова Ю.С. мировым судьей дана юридическая оценка, более соответствующими действительности признаны объяснения Беликова Ю.С., данные в судебном заседании 28 октября 2010 года, поскольку они объективно соответствуют исследованным по делу доказательствам.
Вина Беликова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Беликова Ю.С., которым зафиксировано событие правонарушения, с собственноручными объяснениями Беликова Ю.С. «я заканчивал разрешенный обгон и в связи с большим потоком машин не успел войти в ряд движения».
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО4 и составленной им же схемой места совершения административного правонарушения, с которой Беликов Ю.С. согласился, о чем поставил собственноручную подпись.
- схемой организации дорожного движения, согласно которой на 24-25 км. автодороги Можайско-Волоколамского направления нанесена как сплошная, так и прерывистая линии дорожной разметки
- показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины под управлением Беликова Ю.С., наблюдала за дорожной ситуацией, видела, что маневр обгона Беликов Ю.С. начал в разрешенном месте, завершая маневр, проехал примерно 20-25 метров в зоне действия сплошной линии дорожной разметки.
Указанным доказательствам мировым судьей дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны достоверными и допустимыми и положены в основу постановления.
По доводам жалобы защитника ФИО6 суд полагает следующее.
Доводы жалобы защитника ФИО6 по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 года соответствует требованиям ч.1 ст. 29.10 КРФ об АП. При описании события административного правонарушения, признанного судом доказанным, мировой судья полно и правильно изложил события правонарушения, в том числе правильно указал место его совершения – 24 км+650м. автодороги Можайско-Волоколамского направления, что соответствует протоколу об административном правонарушении. Согласно схеме организации дорожного движения на 24-25 км. указанной автодороги имеются участки дороги, где нанесена как сплошная, так и прерывистая линия дорожной разметки. При этом на составленной инспектором ДПС схеме места административного правонарушения, с которой согласился Беликов Ю.С., отображен не только совершенный автомашиной под управлением Беликова Ю.С. дорожный маневр, но и место нахождения автомашины сотрудников ДПС, расположенной на въезде на данную автодорогу с прилегающей территории. Таким образом, сотрудники ДПС имели реальную возможность непосредственно наблюдать события совершенного правонарушения, а указанная на схеме места совершения правонарушения дорожная разметка полностью соответствует указанной на схеме организации дорожного движения.
Согласно постановлению мирового судьи ( лист 3 абзац 2), анализируя представленные по делу доказательства мировой судья указал на схему организации дорожного движения на 24-35 км. автодороги. При рассмотрении жалобы суд полагает, что при указании цифры «35» мировым судьей допущена техническая опечатка, поскольку в материалах дела представлена и мировым судьей исследовалась схема организации дорожного движения на 24-25 км. автодороги, иных схем в деле не имеется. Указанная тех-ническая опечатка не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и невиновности Беликова Ю.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Довод жалобы о том, что показания свидетеля ФИО5 не могут быть положены в основу постановления в связи с отсутствием у свидетеля специальных познаний в области Правил дорожного движения – не может быть признан обоснованным, поскольку указанный свидетель был допрошен по ходатайству Беликова Ю.С., оснований для оговора которого не имеет, а данные Беликовой Л.Н. показания объективно согласуются с пояснениями самого Беликова Ю.С., данными мировому судье 28 октября 2010 года.
В хода рассмотрения жалобы защитника ФИО6 нарушений требований КРФ об АП как при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Беликова Ю.С., так и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела мировым судьей – судом не установлено.
Дело об административном правонарушении в отношении Беликова Ю.С. рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно, оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП, неустранимых сомнений, который в силу ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу Беликова Ю.С. – по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Беликова Ю.С. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судом не установлено, жалоба защитника ФИО6 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Панфиловского района города Москвы Михайловой И.А. от 19 ноября 2010 года, которым Беликов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО6 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 19 ноября 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ : подпись
Копия верна. Судья :
Решение мне объявлено, копия решения вручена :
___________________________________________