Дело № 12-216/2010 Р Е Ш Е Н И Е
город Москва 14 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С.,
рассмотрев жалобу Розова Г.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко ГЮ от 26 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от 26 ноября 2010 года Розов <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года.
Розов Г.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, при этом указал, что при вынесении постановления мировым судьей не были должным образом рассмотрены и мотивированно опровергнуты данные им, а также свидетелем ФИО4 пояснения по обстоятельствам дела. Умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения у него не было, поскольку при передаче управления автомашиной ФИО4 признаки алкогольного опьянения у ФИО4 отсутствовали, должным образом оценить ситуацию он не смог в связи с плохим самочувствием – болями в сердце. Он также не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП, поскольку водителем транспортного средства не являлся. Кроме того, заключение о наличии у ФИО4 состояния алкогольного опьянения вынесено без исследования биологической среды, и акт медицинского освидетельствования ФИО4 не может быть признан надлежащим доказательством по делу. С учетом изложенного Розов Г.В. просит суд постановление мирового судьи отменить и возвратить ему водительское удостоверение.
В судебном заседании Розов Г.В. и его защитник ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом ФИО3 пояснил, что ночью 14 октября 2010 года он, управляя принадлежащей ему автомашиной БМВ-<данные изъяты>, следовал в районе площади <адрес> Зеленограда Москвы, в связи с болями в области сердца почувствовал себя плохо, в связи с чем передал управление автомашиной подъехавшему по его просьбе ФИО4, который повез его в горбольницу № Зеленограда, однако по дороге в больницу автомашина была остановлена сотрудниками ОГИБДД в районе корпуса № Зеленограда, у ФИО4 было установлено состояние алкогольного опьянения. Ему ( Розову Г.В.) было известно о том, что ФИО4 лишен права управления транспортными средствами, однако при передаче ему управления автомашиной он (Розов Г.В.) признаков алкогольного опьянения у ФИО4 не заметил, сам ФИО4 не предупреждал его о том, что употреблял спиртные напитки и находится в состоянии алкогольного опьянения. При управлении автомашиной в районе станции <адрес> он скорую помощь не вызывал, сотрудникам ОГИБДД на плохое самочувствие не жаловался, после оформления материалов дела об административном правонарушении за медицинской помощью не обращался. Умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения не имел. Защитник ФИО3, поддержав жалобу, также пояснил, что установленный при освидетельствовании ФИО4 уровень содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе являлся незначительным и не позволял Розову Г.В. полагать о нахождении ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения. Розов Г.В. и его защитник просят суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Заслушав пояснения Розова Г.В. и его защитника ФИО3, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд полагает следующее.
Согласно постановлению мирового судьи – ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут Розов Г.В., будучи владельцем автомобиля БМВ-<данные изъяты> рег.знак №, передал право управления вышеуказанным транспортным средством водителю ФИО4, который находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался на данном автомобиле по <адрес> проспекту напротив корпуса <адрес> в направлении <адрес>, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП.
Вина Розова Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения признаны мировым судьей подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении Розова Г.В. по ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом, непосредственно обнаружившим событие правонарушения, при этом протокол об административном правонарушении возражений и объяснений водителя не содержит;
- копией протокола об административном правонарушении, составленным 14 октября 2010 года в отношении водителя ФИО4 по ч.3 ст. 12.8 КРФ об АП ;
- копиями протоколов о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование и отстранения его от управления принадлежащим Розову Г.В. транспортным средством, а также акта медицинского освидетельствования ФИО4, согласно заключению которого у ФИО4 установлено состояние опьянения ( показания газоанализатора 0,74 и 0,62 мг\л.)
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ФИО5 об обстоятельствах совершения Розовым Г.В. правонарушения.
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6 о том, что 14 октября 2010 года во время несения службы за нарушение правил дорожного движения ими был остановлен автомобиль БМВ под управлением ФИО4, у которого в результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. В салоне автомашины также находился ее владелец Розов Г.В., от которого также ощущался запах алкоголя из полости рта. Ни Розов Г.В., ни ФИО4 о плохом самочувствии Розова Г.В. не заявляли, по внешнему виду не было заметно, что Розов Г.В. нуждается в медицинской помощи. По дороге в наркологический диспансер ФИО4 пояснил, что вместе с Розовым Г.В. они употребляли спиртные напитки.
Положенные в основу постановления вышеприведенные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, непротиворечивыми, совокупность которых полностью доказывает вину Розова Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
В ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетеля также допрошен ФИО4, из показаний которого следует, что по просьбе Розова Г.В. он прибыл на пл. <адрес> Зеленограда Москвы, где Розов Г.В. в связи с плохим самочувствием передал ему управление транспортным средством, и он повез Розова в горбольницу, однако по дороге автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ДПС, его доставили на медицинское освидетельствование, поскольку он выпил две бутылки пива, о чем Розову Г.В. не сообщал. Показания свидетеля ФИО4 не свидетельствуют о невиновности Розова Г.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку его вина признана мировым судьей объективно подтвержденной иными вышеприведенными доказательствами.
По доводам жалобы Розова Г.В. суд полагает следующее.
Доводы жалобы Розова Г.В. по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей достоверных и допустимых доказательств, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление надлежащим образом мотивировано.
Довод Розова Г.В. о том, что передача им управления автомашиной ФИО4 была вызвана состоянием здоровья – объективно никакими доказательствами не подтвержден, из пояснений Розова Г.В. и материалов дела следует, что ни до совершения инкриминируемого ему правонарушения, ни в ходе его фиксации сотрудниками ОГИБДД, ни после завершения оформления процессуальных документов Розов Г.В. за оказанием ему медицинской помощи не обращался.
Довод Розова Г.В. об отсутствии у него умысла на совершение инкриминируемого ему правонарушения, поскольку ему не было известно о состоянии алкогольного опьянения ФИО4 – на законе и материалах дела не основан. С субъективно стороны деяние, предусмотренное диспозицией ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица и по небрежности не проверил это состояние. Согласно акту медицинского освидетельствования, при освидетельствования у ФИО4 отмечено наличие запаха алкоголя изо рта, при показаниях газоанализатора с 0,74 и 0,62 мг\л состояние опьянения не может быть отнесено к легкому, и при таких обстоятельствах, при проявлении должной внимательности и осмотрительности Розов Г.В. имел реальную возможность усомниться в трезвом состоянии ФИО4 и обнаружить у него признаки опьянения. Нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования ФИО7 судом не установлено.
Довод Розова Г.В. о том, что он не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения – на материалах дела не основан и опровергается пояснениями самого Розова Г.В. о том, что он управлял принадлежащей ему автомашиной, следовал на ней в районе площади Крюково Зеленограда Москвы, где и передал управление транспортным средством ФИО4
В хода рассмотрения жалобы Розова Г.В. нарушений требований КРФ об АП как при составлении протокола об административном правонарушении, так и в дальнейшем в ходе рассмотрения дела мировым судьей – судом не установлено. Дело об административном правонарушении в отношении Розова Г.В. рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно, оценка всем представленным доказательствам дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП, неустранимых сомнений, который в силу ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу Розова Г.В. – по делу не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи о привлечении Розова Г.В. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное им правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП с учетом данных о личности правонарушителя, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, смягчения назначенного Розову Г.В. наказания судом не установлено, жалоба Розова Г.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 района Матушкино-Савелки города Москвы Сироченко Г.Ю. от 26 ноября 2010 года, которым Розов <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года – оставить без изменения, жалобу Розова Г.В. – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 26 ноября 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получил :
__________________________________________________