Дело № 12-214/2010 Р Е Ш Е Н И Е
Город Москва 13 декабря 2010 года
Судья Зеленоградского районного суда города Москвы Алтухова С.С., рассмотрев жалобу защитника ФИО3. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Никитина Д.Л.,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района Москвы Котенко Ю.О. от 02 декабря 2010 года Никитин <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Защитником Никитина Д.Л.- ФИО3, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана жалоба на указанная постановление, согласно доводам и требованиям которой защитник просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, выдать Никитину Д.Л. водительское удостоверение, указав, что Никитин Д.Л. с постановлением мирового судьи не согласен, полагает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права и истолкованы доказательства, собранные с нарушением закона.
В судебном заседании Никитин Д.Л. и его защитник ФИО3, представив суду дополнение к ранее поданной жалобе, доводы и требования жалобы поддержали в полном объеме, при этом Никитин Д.Л. пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он следовал в потоке транспортных средств, следовавшая впереди него автомашина Газель, включив стоп-сигналы, уменьшила скорость, одновременно он увидел препятствие на дороге в виде какого-то бруска, в связи с чем в месте, где нанесена прерывистая линия разметки 1.6 выехал на полосу встречного движения, объехал препятствие, обогнал автомашину Газель, после чего вернулся на свою полосу встречного движения уже в месте, где нанесена сплошная линия разметки. Дорожных знаков, свидетельствующих о наличии на данном участке дороги крутых подъема или спуска либо запрещающих обгон - не установлено. Автомашина под его управлением была остановлена сотрудниками ОГИБДД на расстоянии примерно 2 км. от места совершения маневра, после остановки один из инспекторов ДПС на 15-20 минут куда-то отъезжал вместе с его документами, после чего в салоне патрульной автомашины на ноутбуке инспектор продемонстрировал ему видеозапись, которая также представлена суду. На данной видеозаписи зафиксирована часть того маневра автомашины под его управлением, по поводу которой и был составлен административный протокол. Таким образом, непосредственными очевидцами совершенного им маневра сотрудники ДПС не являлись. Защитник ФИО3 также пояснил, что на участке местности, где Никитиным Д.Л. был совершен дорожный маневр, отсутствуют дорожные знаки, указывающие на наличие крутого подъема, спуска, опасного поворота, запрещения обгона. Никитиным Д.Л. представлена суду фотография, свидетельствующая о ровном рельефе данной местности. В протоколе об административном правонарушении время маневра указано как 11 часов 40 минут, в то время как на представленной видеозаписи указано время 10 часов 46 минут, в протоколе отсутствуют сведения о применении специального средства видеофиксации. Рапорт инспектора ДПС ФИО4 не соответствует реальной обстановке и рельефу местности. Материалы видеофиксации получены с нарушением порядка сбора доказательств и не могут являться допустимыми. К протоколу об административном правонарушении представлено свидетельство о проверке прибора «Беркут», который является измерителем скорости и не производит видеозапись. Сотрудники ДПС ОГИБДД дали мировому судье противоречивые показания и в силу своего служебного положения гони не могут являться свидетелями по делу о данном административном правонарушении. С учетом вышеизложенного Никитин Д.Л. и его защитник, частично изменив требования жалобы, просят суд постановление мирового судьи отменить, переквалифицировать совершенное Никитиным Д.Л. правонарушение на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП как выезд на полосу встречного движения, соединенный с объездом препятствия.
Заслушав пояснения Никитина Д.Л. и его защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи – 12 сентября 2010 года в 11 часов 40 минут Никитин Д.Л., управляя автомашиной марки Ауди-<данные изъяты> рег.знак №, на 17 км+550 м автодороги Москва-Санкт-Петербург-Солнечногорпск-Спасс совершил нарушение п. 11.4 ПДД РФ( в редакции закона от 10.05.2010г.), а именно произвел обгон транспортного средства, двигающегося в попутном направлении, в зоне ограниченной видимости ( в конце подъема) с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП.
Вина Никитина Д.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и фактические обстоятельства его совершения мировым судьей признаны подтвержденными следующими доказательствами :
- протоколом об административном правонарушении, составленным 12 сентября 2010 года в отношении водителя Никитина Д.Л. по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП уполномоченным должностным лицом;
- рапортом инспектора ДПС ФИО4 об обстоятельствах нарушения водителем Никитиным Д.Л. требований ПДД РФ со схемой места нарушения ПДД ;
- показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5 о том, что совершенное водителем Никитиным Д.Л. правонарушение было зафиксировано служебным средством видеофиксации «Беркут», видеозапись на месте была продемонстрирована водителю и представлена в материалы дела. Начало маневра обгона они не видели и этот момент видеокамерой не зафиксирован, однако маневр обгона с выездом на полосу встречного движения Никитиным Д.Л. был совершен в зоне ограниченной видимости, которая определяется рельефом местности, где также нанесена сплошная линия дорожной разметки.
- видеозаписью дорожного маневра, на которой отчетливо просматривается, что автомашина Ауди рег.знак № следует по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, в месте, где нанесена дорожная разметка 1.1, со скоростью, превышающей скорость движения транспортных средств, следующих в потоке автомашин в попутном направлении по правой стороне дороги. Указанная видеозапись просмотрена мировым судьей в ходе судебного разбирательства с участием Никитина Д.Л. и его защитника, при этом Никитин Д.Л. пояснил, что на видеозаписи отображена именно его автомашина и в связи с данным маневром 12 сентября 2010 года был составлен протокол об административном правонарушении, по которому ведется производство по настоящему делу.
Указанным доказательствам мировым судьей дана юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.
Мировым судьей также допрошен свидетель ФИО6, из показаний которого следует, что он находился в салоне автомашины под управлением Никитина Д.Л., который, увидев по пути следования на дороге препятствие в виде деревянного бруска либо железки большого размера, в месте, где обгон разрешен, выехал на полосу встречного движения, до окончания прерывистой линии разметки вернуться в свою полосу не успел, примерно через полтора километра был остановлен сотрудниками ГИБДД. Показания данного свидетеля мировым судьей признаны противоречащими показаниям свидетелей – инспекторов ОГИБДД ФИО4 и ФИО5 о том, что водитель Никитин в автомашине находился один. Вместе с тем, при рассмотрении жалобы суд учитывает, что фактически показания данного свидетеля объективно подтверждают, что автомашина под управлением Никитина Д.Л. следовала по полосе встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки.
Доводы Никитина Д.Л. и его защитника относительно места и фактических обстоятельств начала совершения дорожного маневра, связанного с выездом на полосу встречного движения, а также относительно недопустимости представленной видеозаписи как доказательства по делу – являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Исследовав собранным по делу достоверные и допустимые доказательства мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах автомашина под управлением Никитина Д.Л. в зоне ограниченной видимости следовала по полосе дороги, предназначенной для встречного движения в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Никитина Д.Л. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, правильно квалифицировал совершенное Никитиным Д.Л. деяние по ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП. Довод Никитина Д.Л. и его защитника о том, что выезд на полосу встречного движения был совершен Никитиным Д.Л. в разрешенном дорожной разметкой месте и был связан с объездом препятствия – не свидетельствует о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку после объезда препятствия водитель Никитин Д.Л. на свою полосу движения своевременно не вернулся, а продолжил движение по полосе встречного движения, совершая обгон следовавших в потоке автомашин в попутном направлении транспортных средств. При этом суд также учитывает, что при составлении протокола об административном правонарушении, в изложенных собственноручно объяснениях водитель Никитин Д.Л. не указал на указанные обстоятельства. При таких обстоятельствах оснований для переквалификации совершенного Никитиным Д.Л. правонарушения на ч.3 ст. 12.15 КРФ об АП судом не установлено. Противоречие в части указания времени совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи не может быть признано существенным, влияющим на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления. Отсутствие на данном участке местности установленных дорожных знаков «крутой подъем», «крутой спуск», «опасный поворот», «обгон запрещен» - также не свидетельствует о невиновности Никитина Д.Л., поскольку совершение маневра в нарушение требований дорожных знаков в вину Никитину Д.Л. не вменялось. Довод о том, что на данном участке местности дорога имеет ровный рельеф – опровергается помимо показаний свидетелей – сотрудников ОГИБДД и видеозаписи дорожного маневра также представленной Никитиным Д.Л. фотографией, на которой просматривается, что в конце данный участок дороги имеет подъем, ограничивающий зону видимости. Содержащаяся в рапорте инспектора ДПС ФИО4 схема нарушения ПДД объективно соответствует отображенным на видеозаписи обстоятельствам дорожного маневра. Существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного по делу постановления судом не установлено. Оснований для оговора данными свидетелями Никитина Д.Л. судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы жалобы Никитина Д.Л. и его защитника по существу направлены на иную юридическую оценку исследованных мировым судьей доказательств, оснований не соглашаться с которой судом не установлено. Исследованные мировым судьей доказательства получены без нарушения требований ст. 26.2 КРФ об АП и юридическая оценка им дана в соответствии с положениями ст. 26.11 КРФ об АП. Неустранимых сомнений, который в соответствии с ч.4 ст. 1.5 КРФ об АП подлежат толкованию в пользу Никитина Д.Л. – по делу не установлено.
В ходе рассмотрения жалобы и проверки материалов дела предусмотренных законом оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судом не установлено.
Постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями закона, совершенное Никитиным Д.Л. правонарушение квалифицировано правильно, доказано, обоснованно, наказание назначено с соблюдением санкции ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП в минимальном размере. Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО3 не имеется.
Руководствуясь ст.30.6 – п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», -
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Панфиловского района города Москвы Котенко Ю.О. от 02 декабря 2010 года, которым Никитин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КРФ об АП постановление мирового судьи от 02 декабря 2010 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
СУДЬЯ :
Решение мне объявлено, копию решения получил : __________________________